Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-52999/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12632/2022-ГК
г. Пермь
15 ноября 2022 года
Дело № А60-52999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года

по делу № А60-52999/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»; акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская»; Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера»; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3»; общество с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто»; общество с ограниченной ответственностью «Модена-Урал»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УГЛТУ») о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов в сумме 6 287 725 руб. 50 коп., поставленных в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору № ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На оснований ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, привлечены Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»; акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская»; Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера»; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3»; общество с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто»; общество с ограниченной ответственностью «Модена-Урал»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «УГЛТУ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 5 573 227 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Ответчик возражает против расчета задолженности за тепловую энергию за октябрь 2020 г. по нормативу без применения коэффициента распределения и учета подключенных к сети ответчика субабонентов. Пояснил, что согласно акту от 03.09.2020, составленному с участием инженера ООО «Энергосбыт Плюс», тепловычислитель КАРАТ 2001 допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 03.09.2020 по 22.04.2021, доказательств наличия нештатных ситуаций в работе узла учета тепловой энергии в октябре 2020 г., свидетельствующих о выходе прибора учета из строя и не позволяющих установить фактический объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, истцом не представлено; прибор учета прошел поверку, сохранность пломб на приборе не нарушена, акт о выходе прибора учета из строя ПАО «Т Плюс» не составлялся, показания представлены ПАО «Т Плюс» своевременно. По расчету ответчика задолженность за октябрь 2020 г. составляет 2 602 025 руб. 80 коп. Отметил, что фактически истцом тепловой энергии в количестве 1 941,309648 Гкал. не поставлено, поставлено тепловой энергии в количестве 1032,083364 Гкал., поскольку тепловычислитель был допущен в эксплуатацию, функционировал, согласно заключению имели место утечка и отбор горячей воды на сетях субабонентов, ответчик считает, что оплате подлежит объем фактически поставленной тепловой энергии, за вычетом за октябрь 2020 г. 969 057 руб. 51 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что истец для завышения коэффициента распределения уменьшал количество субабонентов в расчете. Обратил внимание на то, что количество субабонентов в расчете истца за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. и информативного расчета за октябрь 2020 г., представленного истцом (по показаниям ПУ) значительно различается. Пояснил, что в расчете за октябрь 2020 г. приведены субабоненты: Куйбышева, 183 - банно/прачечная, бытовые помещ. школы, галерея 1, галерея 2, гараж школы, МОУ № 153, парикмахерская, спальный корпус, столовая; в расчетах за ноябрь и декабрь 2020 г. данные субабоненты отсутствуют; среди субабонентов ПАО «Т Плюс» также исключен адрес по ул. Сибирский тракт, д 34 (гараж).

От истца 27.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.11.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от части иска, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ответчика 5 896 101 руб. 59 коп.. отказывается от исковых требований на сумму 391 623 руб. 91 коп.

03.11.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, а также на ходатайство истца об отказе от иска в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 391 623 руб. 91 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с частичным отказом от исковых требований на сумму 391 623 руб. 91 коп., размер исковых требований составляет 5 896 101 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении, уточнении размера исковых требований, в связи с чем увеличение размера исковых требований судом апелляционной не принимаются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложенный истцом к заявлению о частичном отказе от иска актуальный расчет задолженности во внимание не принимается с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ и неприменении в суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований, при этом с учетом волеизъявления истца суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований в сумме 391 623 руб. 91 коп.

Возражения ответчика относительно отказа истца от части исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку отказ от иска является правом истца, при этом данное право предоставлено нормами ст. 49 АПК РФ истцу при рассмотрении дела в любой инстанции. То обстоятельство, что отказ от иска обусловлен отказом суда первой инстанции частично в удовлетворении заявленных требований, не является основанием для непринятия апелляционным судом заявления истца о частичном отказе от исковых требований

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности в сумме 391 623 руб. 91 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, однако, по независящим от суда апелляционной инстанции обстоятельствам, представитель ответчика к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГЛТУ» (потребитель) заключен контракт № ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения.

Во исполнение условий контракта в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ПАО «Т Плюс» в адрес потребителя поставляло теплоресурсы.

Для оплаты поставленных теплоресурсов ПАО «Т Плюс» выставило ФГБОУ ВО «УГЛТУ» счета-фактуры № 7415312314/7S00 от 31.10.2020, № 7415341692/7S00 от 30.11.2020, № 7415368327/7S00 от 31.10.2022г., а также корректировочный счет-фактура № 74160042939К/7S00 от 31.03.2021 к счету-фактуре № 7415312314/7S00 от 31.10.2021, корректировочный счет-фактура № 74160042968К/7S00 от 31.03.2021 к счетуфактуре № 7415341692/7S00 от 30.10.2020, корректировочный счет-фактура № 74160042988К/7S00 от 31.03.2021 к счету-фактуре № 7415368327/7S00 от 31.12.2020.

Данные счета потребителем своевременно не оплачены, в связи с чем, по расчету ПАО «Т Плюс» на стороне ФГБОУ ВО «УГЛТУ» образовалась задолженность в сумме 6 292 985 руб. 21 коп.

Претензией от 26.08.2021 №71300-ИД/17245 ПАО «Т Плюс» потребовало оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом осуществлялась поставка теплоресурса в пользу ответчика, задолженность за поставленный теплоресурс ответчиком не оплачена, признав необоснованным начисление истцом задолженности в отношение объекта: общежитие № 2 по адресу: <...>, отклонив доводы ответчика о необоснованном начислении платы по объектам, расположенным по адресам: ул. Сибирский тракт, 39 (гараж и компрессорная), ул. Сибирский тракт, 30 (литер К), исковые требования удовлетворил частично на сумму 5 573 227 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Разногласия у сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика аналогичны возражениям ответчика, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику не производятся начисления за объекты, расположенные по ул. Сибирский тракт, 39 (гараж и компрессорная), в ТЭР указанные объекты отсутствуют.

Как установил суд, начисления за спорные объекты производятся по договорной нагрузке, которая на отопление субабонентов указаны в таблице с перечнем субабонентов (приложение № 1 к позиции истца на ходатайство о привлечении третьих лиц) от 20.04.2022. Объект по адресу ул. Сибирский тракт, 30 (литер К) истцом в расчетах не указан, за данное помещение ответчику начисления не производятся, что подтверждается расчетом ТЭР.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части начисления задолженности за общежитие № 2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33, составившей 714 498 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что общежитие № 2 ответчику не принадлежало и не принадлежит, установил что из справки № 01-02-08/58 от 04.07.2022, подписанной Ректором ФГБОУ ВО "УГЛТУ" ФИО4, следует, что по состоянию на 01.01.2020 по указанному адресу общежитие №2 отсутствовало, никогда не находилось на балансе и не использовалось в уставной деятельности УГЛТУ.

Заявляя отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец указал, что принял данное обстоятельство при частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, признавая правильным произведенный истцом расчет объема потребленного теплоресурса за исключением объема, рассчитанного по объекту: общежитие № 2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33, стоимость которого составила 714 498 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно определили размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 573 227 руб. 50 коп. (6 287 725 руб. 50 коп. – 714 498 руб. 00 коп.).

С учетом вышеизложенного, материалов дела, доводов истца, ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной истцом в суде апелляционной инстанции сумме 5 896 101 руб. 59 коп. не имеется.

Как указано выше, истец воспользовался правом на отказ от исковых требований в части взыскания суммы 391 623 руб. 91 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 573 227 руб. 50 коп. от размера исковых требований 5 896 101 руб. 59 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований), что составляет 94,5%.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости определения объема потребления не по нормативу, а по показаниям прибора учета, поскольку в результате проверки данных ОДПУ за октябрь 2020 г. истцом выявлена погрешность расчета значений расхода массы воды, превышающая допустимую, составляющую согласно п. 3 технического описания и инструкции по эксплуатации, теплорегистраторы КАРАТ +/- 0,2%.

Расчет процента погрешности произведен истцом в следующем порядке: (1353,8м3 – (955,2м3 + 253,84м3))/((1353,8м3 + (955,2м3 + 253,84м3))/2)*100%=11,29%.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В нарушение пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ответчик не уведомил теплоснабжающую организацию о нарушении в функционировании прибора учета, что в силу пункта 90 указанных Правил влечет применение расчетного способа определения расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период.

Вопреки позиции ответчика объекты по ул. Куйбышева, 183 (школа № 153) учтены в расчетах за ноябрь и декабрь 2020 г., на объекты школы № 153 по ул. Куйбышева, 183 заключен договор с ГАПОУ СО «СОПК» № ТГЭ1812-11710, перечень субабонентов и схема теплоснабжения согласованны с ответчиком. В расшифровке начислений от 20.07.2022 учтено потребление субабонента с номером договора № ТГЭ1812-11710.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, в указанной части решение суда подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также излишне оплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 94,5% от размера исковых требований в сумме 5 896 101 руб. 59 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 49 594 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 66 руб. 91 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский, от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 391 623 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-52999/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-52999/2021 в части взыскания задолженности в сумме 391 623 руб. 91 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-52999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 573 227 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 594 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 91 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 005 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 24416 от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Э.А. Ушакова


Судьи



Н.А. Гребенкина




В.Ю. Назарова