Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-25893/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-337/2020-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-25893/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица – ООО «Уральский завод многогранных опор»: Негашев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Ренессанс-ЛЕКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

по делу № А60-25893/2019

по иску акционерного общества «Ренессанс-ЛЕКС» (ОГРН 1057746568406, ИНН 7703546678)

к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» Матвеев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ОГРН 1136679011996, ИНН 6679037428)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Акционерное общество (общество, АО) «Ренессанс-ЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на закрытое акционерное общество (ЗАО) «Юг-Сервис» обязанности демонтировать участок газопровода в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:467, принадлежащем истцу на праве аренды (с учетом отказа от требований к ООО «Группа компания «УЗГЦ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» Матвеев А.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский завод многогранных опор».

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика в течение 14 дней с момента вынесения постановления по настоящему делу заключить с истцом сервитут на расположение газопровода, «принадлежащего ответчика в части расположенной на земельном участке за кадастровым номером 66:59:0102002:467».

Представитель третьего лица, ООО «Уральский завод многогранных опор», выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:467 сформирован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 04.02.2012 №215-р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 10.110.2012 №711-р) во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-466680/11, которым суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять решение о разделе земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Полевской криолитовый завод».

Обществом «Ренессанс-ЛЕКС» (правоприобретатель) и ОАО «Полевской криолитовый завод» (правообладатель) 04.09.2017 заключен договор № 9 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому правообладатель – арендатор, по договору аренды земельного участка № АЗФ-287/1219 от 28.04.2015 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102002:467, предоставленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области под промышленную площадку трубопроводы тепло-водоснабжения, водоотведения, линейно-кабельные сооружения.

В обоснование иска указано на то, что ЗАО «Юг-Сервис» является собственником газовой трубы, проходящей через участок с кадастровым номером 66:59:0102002:467; газопровод, принадлежащий ответчику, «расположение которого частично проходит через участок, принадлежащий истцу на праве аренды, установлен неправомерно и без согласования истца». В подтверждение факта расположения газопровода ответчика на земельном участке, арендованным истцом, представлено заключение кадастрового инженера от 21.02.2019 года.

Истец полагает, что газопровод, принадлежащий ответчику, занимает достаточно большую площадь земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102002:467, чем нарушает права истца на пользование арендованным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его прав либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также то, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение кадастрового инженера от 21.02.2019, пришел к выводу о том, что выявлено 7 отрезков газопровода; вместе с тем, точки (координаты) расположения газопровода, который нужно демонтировать, истцом в просительной части не определены, однако на необходимость данного указывалось судом в ходе рассмотрения дела; также предлагалось оформить фотографии спорного объекта и территории, представить документы по выставленным предписаниям, что сделано не было. При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Группа компания «УЗГЦ» (первоначальный ответчик, потребитель газа) в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный газопровод построен, принят в эксплуатацию еще до формирования земельного участка; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы оформлен 29.07.2011 (заказчик - ЗАО «Юг- Сервис»); представлена рабочая документация на расширение сети газопроводов, 2010 года.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что применительно к настоящему спору подтверждено, не опровергнуто истцом то, что газопровод возведен в 2011 году, тогда как участок принят в аренду в 2017 году; тем самым, истцом не представлено доказательств и не опровергнут тот факт, что спорный газопровод возведен на земельном участке без согласия арендатора, поскольку газопровод имелся на момент заключения договора аренды, о чем должно было быть известно арендатору с учетом специфики объекта; из материалов дела не следует, что ответчик установкой части газопровода нарушает права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102002:467.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

Отдавая приоритет интересам третьих лиц, являющихся пользователями газопровода, в противовес интересам истца, суд первой инстанции указал, что соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушений права собственности иным, наряду со сносом, способом; при этом, истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, в том числе на получение равноценного возмещения; кроме того, пользование спорным газопроводом ответчиком и разрешение спорных правоотношений может быть достигнуто и другим путем - заключением сервитута части земельного участка истца на приемлемых для сторон условиях.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела АО «Ренессанс-ЛЕКС» были представлены неоспоримые доказательства того, что ответчик нарушил права истца путем безосновательного расположения газопровода на его территории, документального подтверждения законного нахождения газопровода на участке истца ответчиком не представлено; при заключении договора аренды, истец не располагал планами по применению участков, на которых расположен газопровод, однако, истец планирует использовать данные участки земли, на которых располагается часть газопровода, для своего производства; будучи добросовестным арендатором земельного участка истец хочет устранить обстоятельства, препятствующие его законным правам как арендатора.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на неправильное применение судом п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. возведение газопровода не является результатом действий истца; необходимо учитывать, что ответчик может построить второй поток и соединить газопровод в обход участка истца; истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым было предложено заключить сервитут по данному газопроводу, однако ответчик проигнорировал данное письмо, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его прав, либо факт реальной угрозы нарушения его права, истец в апелляционной жалобе указал на то, что газопровод является объектом повышенной опасности, так как в случае повреждения или аварии, по различным причинам, под угрозу попадает имущество истца; более того, при наступлении подобного рода ситуации, истец будет вынужден нести ответственность перед арендодателем земельного участка, а также государственными органами.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки установленным процессуальным требованиям истец не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что ответчик в настоящее время нарушил права истца путем безосновательного расположения газопровода на его территории; ссылки истца о возможном повреждении / аварии на трубопроводе являются предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта, равно как и изменение планов истца на использование спорного земельного участка в будущем не может быть принято во внимание в качестве основания, исключающего ответственность (должную осмотрительность) истца при заключении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств в обоснование своих требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенное к апелляционной жалобе предложение о заключении мирового соглашения само по себе правовых последствий не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-25893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



О.В. Лесковец



М.А. Полякова



C155458506089038230@