Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А83-24462/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24462/2023
г. Севастополь
19 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 г. по делу № А83-24462/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по результатам рассмотрения

заявления Российского национального коммерческого банка (ПАО)

о признании требований в размере 2 314 076 руб. 36 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 г. в отношении ООО «Радуга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 05.02.2024 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Радуга».

РНКБ Банк (ПАО) 22.01.2024 г. обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 2 314 076 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 г. заявление удовлетворено, требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 2 314 076 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 198 729 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 115 347 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Радуга» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявление о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника не подписано уполномоченным лицом банка, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами.

До начала судебного заседания от РНКБ Банка (ПАО) поступил отзыв с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Радуга» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Радуга» (заемщик) путем присоединения к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Экспресс овердрафт», был заключен кредитный договор № 5932.13/19-ОВа, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта на дату подписания в размере 158 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых, срок возврата кредита – 26.08.2022 г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету общества, заемщиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. по делу № А83-18467/2023 взысканы с должника ООО «Радуга» в пользу взыскателя РНКБ Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «БИЗНЕС овердрафт» № 5932.13/19-ОВа от 28.08.2019 г. по состоянию на 18.05.2023 г. в размере 273 088 руб. 62 коп., в том числе: 169 261 руб. 44 коп. задолженность по основному долгу, 10 156 руб. 79 коп. задолженность по оплате процентов, 1 174 руб. 63 коп. задолженность по процентам на просроченный долг; 92 820 руб. 29 коп. сумма неустойки (пени), 4 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В настоящем обособленном споре банком произведен расчет требований по состоянию на 13.12.2023 г. задолженность по кредитному договору по банковскому продукту «Экспресс овердрафт» № 5932.13/19-ОВа от 28.08.2019 г. не погашена и составляет 489 373 руб. 26 коп., в том числе основной долг 169 261 руб. 44 коп., просроченные проценты 25 772 руб. 43 коп., неустойка 290 108 руб. 39 коп. В сумму задолженности включена государственная пошлина в размере 4 231 руб. за подачу Банком заявления о выдаче судебного приказа по делу № А83-18467/2023.

Кроме того, 08.07.2021 г. между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Радуга» (заемщик) путем присоединения к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс», был заключен кредитный договор № 20546.13/21-СКа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. под 12,4 % годовых со сроком возврата кредита 07.07.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету общества, заемщиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту.

В настоящем обособленном споре банком произведен расчет требований по состоянию на 13.12.2023 г. на общую сумму 1 824 703 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 957 801 руб. 26 коп., просроченные проценты - 41 663,11 руб., неустойка в размере 825 238 руб. 73 коп.

Доказательства необоснованности требований банка должником не представлены, расчет задолженности не оспорен, доказательства исполнения кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования РНКБ Банка (ПАО) обоснованными в размере 2 314 076 руб. 36 коп., в том числе долг 1 198 729 руб. 24 коп., неустойка 1 115 347 руб. 12 коп., подтвержденными документально, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательств выписки по банковскому счету, не имеют подписи представителя банка, не имеют печати банка и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку должником не представлены доказательства, опровергающие факт заимствования денежных средств путем заключения кредитных соглашений, ходатайств о фальсификации либо о недостоверности представленных банком доказательств должником не заявлены. Доказательства исполнения кредитных обязательств должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что заявление РНКБ Банк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Республики Крым в электронном виде и подписано электронной подписью уполномоченным лицом ФИО2 по доверенности от 26.08.2021г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель РНКБ Банк (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности от 18.01.2024 г., выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 18.01.2024 г., участвовала в судебном процессе, поддерживая требования РНКБ Банк (ПАО), а также возражала на апелляционную жалобу, представляя отзыв, подписанный уполномоченным банком лицом.

Предъявление требований от лица РНКБ Банка (ПАО), подписанное электронной подписью, последующее участие в судебном процессе в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об одобрении действий представителя по предъявлению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание заявления суд признает несостоятельными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются формальными, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия постановления производство по делу о банкротстве ООО «Радуга» прекращено (определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2024 г.) по делу №А83-24462/2023).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу № А83-24462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова