Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-23355/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2502/23)(2) общества с ограниченной ответственностью «Опес» на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23355/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опес» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опес» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное Казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (1) (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск (2)

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – истец, ООО «Сибстройпоставка») обратилось в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опес» (далее – ответчик, ООО «Опес») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 28.10.2020 и 10.06.2021 по 27.12.2021 в размере 238 751 руб 35 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара (щебня) по договору поставки № 60 от 21.05.2020.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Сибстройпоставка» в пользу ООО «Опес» 517 549 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ФИО3.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Опес» в пользу ООО «Сибстройпоставка» взыскано 236 534 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Сибстройпоставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ООО «Опес» судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции 105 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб., всего 105 720 руб. (л.д. 67-69 т.2).

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Опес» в пользу ООО «Сибстройпоставка» судебных расходов в размере 104 747 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Опес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции фактически дело по существу не рассматривалось, поскольку из описательной части определения следуют сведения о лицах, не участвующих в рассмотрении данного дела.

Истец, третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ООО «Сибстройпоставка» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6 (далее – соглашение) (л.д. 73-74 т.2), по условиям которого адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемое в дальнейшем «поручение»: оказать консультационные услуги, предшествующие подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Опес» о взыскании задолженности по договору поставки № 60 от 21.05.2020; подготовить и подать претензию в адрес ООО «Опес» о внесудебном порядке урегулирования спора; подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Опес» за поставленный товар по договору; представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях с составлением необходимых процессуальных документов (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 75 000 руб., в том числе все предусмотренные законодательством налоги и споры. Вознаграждение выплачивается адвокату в полном объеме, не позднее 07.10.2021. Оплата вознаграждения адвоката производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката.

30.03.2023 между ООО «Сибстройпоставка» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 6 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 76 т.2).

В связи с необходимостью проведения адвокатом дополнительных работ по соглашению, связанных с представлением интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Опес» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23355/2022 стороны пришли к соглашению о поручении адвокату данного объема работ (пункт 1 дополнительного соглашения).

В связи с поручением адвокату дополнительного объема работы стороны пришли к соглашению об определении дополнительного размера вознаграждения адвоката в размере 30 000 рублей, в том числе все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Дополнительное вознаграждение выплачивается адвокату в полном объеме, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Оплата вознаграждения адвоката производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается платежными поручениями № 2007 от 07.10.2021 на сумму 75 000 руб. (л.д. 75 т.2), № 586 от 06.04.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.77 т.2).

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 720 руб.

Факт направления почтовой корреспонденции (претензии, иска, отзыва на апелляционную жалобу) и стоимость подтверждается почтовыми квитанциями СДЭК-ГЛОБАЛ, платежным поручением № 2006 от 07.10.2021 (л.д. 78 т.2).

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность настоящего дела, существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в полном объеме

Предъявленный к взысканию размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 12, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенный принцип, суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 104 747 руб 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Указание в описательной части определения в качестве сторон по делу общество с ограниченной ответственностью «Нифрит» и открытое акционерное общество «Глория Джинс» не влечет обстоятельства отсутствия рассмотрения заявления по существу в рамках настоящего дела, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что по существу спор рассмотрен именно по заявлению ООО «Сибстройпоставка» о возмещении с ООО «Опес» судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 105 720 руб.

Судом первой инстанции допущена очевидная описка, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 438 от 18.10.2023, подлежит возврату ООО «Опес» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова