Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-16529/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32341/2024

Дело №А40-16529/24
г. Москва
21 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИТЭК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-16529/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКРИТЭК ПЛЮС" (ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИМПОТЕКА" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АКРИТЭК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПОТЕКА" о взыскании 1 168 715 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  29.09.2021г. между ООО «Симпотека» (заказчик, покупатель) и ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» (подрядчик, поставщик) заключен договор поставки-подряда № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика поставить и передать в собственность заказчика товар, необходимый для выполнения работ, а также выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из материалов заказчика работы по устройству декоративного мозаичного покрытия пола ТЕРАЦЦО на объекте, находящемуся по адресу: <...> (далее -объект) в соответствии с техническим заданием подписанным сторонами (Приложения № 1 к договору) и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно п. 1.6. договора, настоящий договор является смешанной формой договора и включает в себя правоотношения регулирующими отношения купли-продажи, поставки (параграф 1 и 3 главы 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ), оказания услуг (глава 38 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ). К Каждой из соответствующих частей подлежат применению нормы, регулирующие соответствующий вид правоотношений.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали стоимость материалов, которая составила 414 006,40 евро, в том числе НДС - 20 % 69 001,07 евро.

Между сторонами подписана спецификация № 2 на сумму 9 500 800,00 рублей на каменный наполнитель для стяжки Terrazzo «Pandomo BW» - 0,8 мм (кварцит, мрамор, гранит пр-во Россия).

Между сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3 247 500,00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется совокупностью согласованных между сторонами спецификациями (форма -приложение № 2 на поставку товара), а также технических заданий (приложение № 1 на выполнение работ) и дополнительных соглашений.

11.07.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению зафиксировать фактический объем приобретенных подрядчиком, поставленных и оплаченных заказчиком материалов по спецификации № 1 к договору, изложив спецификация № 1 к договору в редакции, прилагающийся к дополнительному соглашению

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в связи с разницей между суммой произведенной Заказчиком оплаты по спецификации № 1, (в редакции действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения) и объемом фактически поставленных материалов по спецификации № 1 (в редакции действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения), образовалась задолженность подрядчика перед заказчиком (сальдо встречных обязательств в пользу заказчика) в сумме 9 240 951 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что денежные средства (сальдо в пользу заказчика), указанные в п. 2 (п.2.3) соглашения, в связи со сложившимися обстоятельствами, будут направлены на выполнение работ по устройству пола Терраццо на 1 этаже БЦ ВЭБ.РФ согласно согласованному сторонами техническому заданию № 2 к договору (приложение № 4 к договору).

В связи с чем, стороны договорились изменить назначение платежа в платежном поручении от 15.12.2021г. № 1365 на сумму 24 538 324,75 руб. следующим образом:

- в части суммы 9 240 951,70 руб. на назначение платежа «Аванс за художественно отделочные работы напольного покрытия - 1 этажа в БЦ ВЭБ. РФ по тех. заданию № 2 от 11.07.2022г. (устройство пола Терраццо)»;

- в части суммы 15 297 373,05 руб., назначение платежа оставить прежним – согласно платежному поручению 15.12.2021 № 1365 - «Аванс согласно спецификации № 1 к Договору подряда 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г., счету № 55 от 14.12.21».

Как указывает истец, в рамках договора и дополнительного соглашения ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» выполнило работы, согласно актам выполненных работ.

КС-2,3 № 1 от 07.04.2022 г. - на сумму 3 247 500,00 руб.

КС-2,3 № 2 от 30.11.2022 г. - на сумму 717 790,00 руб.

КС-2,3 № 3 от 29.12.2022 г. - на сумму 9 240 951,70 руб.

КС-2,3 № 4 от 09.01.2023 г. - на сумму 2 337 430,00 руб.

13.01.2023г. ООО «Акритэк Плюс» направило в адрес ООО «Симпотека» письмо № 17 от 12.01.2023г. (трек номер 14343078001368, получено 17.01.23г.) с приложением:

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) № 3 от 29.11.2022г. на сумму 9 240 951,70 руб.;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) № 4 от 09.01.2023г. на сумму 2 337 430 руб.;

Счет-фактуру № 24 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

Счет-фактуру на аванс № 25 от 21.12.2022г. на сумму 1 168 715,00 руб.

От ООО «Симпотека» получено уведомление № НП-04.23-165 от 18.04.2023г. в котором заказчик указывает, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий по оценке качества выполняемых подрядчиком работ на объекте в рамках заключенного договора и заданий/дополнительных соглашений к договору - фактически выполненных промежуточных результатов работ были выявлены нарушения и замечания (недостатки).

Перечень нарушений и замечаний, выявленных заказчиком по результатам проверки выполненных подрядчиком работ по состоянию на 17.04.2023г прилагается к настоящему уведомлению.

ООО «Симпотека» просило устранить выявленные нарушения (недостатки).

04.05.2023г. в адрес ООО «Симпотека» направлен ответ на письмо № НП-04.23-165 от 18.04.2023г., в котором ООО «Акритэк Плюс» сообщает, что «в период с 24.04. по 30.04.2023г. были проведены работы по устранению недостатков, замечаний, указанных в перечне нарушений от 17.04.2023г., относящихся непосредственно к результатам выполненных нами работ по устройству полов в технике Тераццо.

Как указывает истец, недостатки устранялись под контролем представителя ООО «Симпотека» г-на ФИО1

ООО «Акритэк Плюс» приложило к письму перечень замечаний от 17.04.2023г. с отметкой об устранении нарушений.

16.05.2023г. ООО «Акритэк Плюс» повторно направило в адрес ООО «Симпотека»:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022г. на сумму 717 790,00 руб.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 29.11.2022г. на сумму 9 240 951,70 руб.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) № 4 от 09.01.2023г. на сумму 2 337 430 руб.

с просьбой рассмотреть и подписать справки, акты и вернуть по 1 экз. в наш адрес.

Решением АС г. Москвы от 15.05.2023 г. ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

13.06.2023г. от ООО «СИМПОТЕКА» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о необходимости прибыть 20.06.2023г. на объект для освидетельствования и устранения в 7-дневный обнаруженных скрытых дефектов в выполненных работах, а также для освидетельствования и подписания акта выявленных недостатков и определения порядка и сроках их устранения по договору № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г.

14.06.2023г. от ООО «СИМПОТЕКА» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о необходимости в срок до 30.06.2023г. устранить дефекты и замечания в целях приемки работ.

20.06.2023г. конкурсным управляющим совместно с бывшим руководителем ООО «АКРИТЭК ПЛЮС», юристом и руководителем проекта был осуществлен выезд по адресу: <...>.

Однако со стороны ООО «СИМПОТЕКА» не было представлено акта выявленных недостатоков, который бы надлежало подписать обеим сторонам.

21.06.2023г. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо в котором ООО «СИМПОТЕКА» указывает, что недостатки будут исправлены силами привлечённого третьего лица.

24.06.2023г. в адрес конкурсного управляющего направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ по Договору № 1184-НП/ТЕР от 29.09.2021г. (ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4).

Однако ООО «Акритэк Плюс» полагает, что такой отказ от приемки выполненных работ и отказ от подписания актов выполненных работ - является необоснованным.

Согласно доводам истца, в настоящее время работы по Актам выполненных работ № 2, № 3, № 4 оплачены со стороны ООО «Симпотека» в полном объеме.

По Акту № 4 от 09.01.2023г. оплачен аванс 50% в размере 1.168.715 руб., таким образом, долг по оплате за выполненные работы по Акту № 4 составляет 1.168.715 руб.

27.06.2023г. конкурсным управляющим в адрес ООО «СИМПОТЕКА» направлена претензия с просьбой оплатить сумму в размере 1 168 715 руб.

Однако ответа на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.232, в связи с получением актов приемки, ответчик руководствуясь п. 4.1., 4.2. договора, ст. ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ направил истцу отказ в приемке работ, мотивируя: наличием указанных недостатках; не предоставлением предусмотренных п. 4.2. договора и п. 14 задания исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям договора, а также указал на то, что переданная ранее по реестрам от 28.12.22 и 11.01.23 исполнительная документация не соответствует условиям договора, и предупредил о последствиях непредставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и потребовал провести реставрационные работы (устранить очевидные недостатки), устранить неровности поверхности пола, её разнотонность по цветовой гамме.

28.02.233 истец уведомлен о необходимости прибытия на объект для освидетельствования недостатков работ, согласования мер и сроков их устранения. В означенное время представитель истца и конкурсный управляющий прибыли, однако от составления и подписания совместного документа с указанием перечня признаваемых недостатков и определяющего порядок и сроки их устранения отказались, мотивировав их проявление нарушением правил эксплуатации результатов работы, предоставлением некачественного материала для выполнения работ, а также наличием у заказчика долга за выполненные работы. То есть по причинам, якобы не связанным с виной истца. Кроме того, конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие возможности устранить недостатки, ввиду объявления подрядчика себя несостоятельным.

18.04.234 ответчик уведомил истца о выявлении несоответствий результатов выполненных работ условиям договора, указав их в прилагаемом перечне недостатков. Лишь один из которых устранен истцом, о чем он 02.05.235 уведомил ответчика и повторно 12.05.236 направил для подписания акты сдачи приемки работ в т.ч. акт КС-2 №4 от 09.01.23.

14.06.23 ответчик, в связи с не устранением недостатков в результатах работ, направил истцу мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных скрытых недостатков (нарушение и дефекты художественной отделки, неоднородность и разнотонность покрытия вокруг элементов художественной отделки, трещины, утрата насыщенности цвета), потребовал их устранения в срок до 30.06.23, а также в очередной раз уведомил истца о том, что им до настоящего времени не исполнены обязательства предусмотренные п. 4.2. договора и п. 14 заданий, по надлежащему изготовлению и предоставлению ответчику исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям договора, а также разъяснено, что указанная документация является необходимой для целей сдачи-приемки работ ответчиком потребителю.

Истцом предоставлена гарантия качества выполненной работы (п. 6.7. договора) в течение 3 лет. По смыслу ст. 722,723, п.2 ст.755 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы (все его составляющие) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, работы по договору выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является вынесенным с нарушением норм процессуального права - ч. 1 ст. 122, ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), основан на предположении истца о нарушении судом норм процессуального права.

Истец руководствуется не подлежащими применению нормами процессуального права и не руководствуется подлежащей применению нормой процессуального права - ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Истец подал исковое заявление 30.01.24, которое 07.02.24 принято к производству суда, о чём свидетельствует публикация определения о принятии иска к производству от 09.02.24 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru).

В соответствии с ч.1 ст. 226 АПК РФ (порядок упрощенного производства) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Таким образом, указанная особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (норма процессуального права - п. 2 ст. 228 АПК РФ) вменяет в обязанность сторонам самостоятельно отслеживать информацию, размещаемую в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, истец подавший иск, действуя разумно и добросовестно, с 09.02.24 не мог не знать что исковое заявление принято к производству.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательств наличия у истца таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Истец имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта (Определением суда от 07.02.24) на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, опубликованным судом первой инстанции 09.02.24 в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление не был направлен истцу не основан на норме процессуального права, поскольку особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не обязывает ответчика направлять такой отзыв истцу.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд обоснованно не посчитал выполненными качественно работы, указанные в т.ч. одностороннем акте приемки выполненных работ от 09.01.2023г. на сумму 2.337.430 руб., требованием оплатить которые мотивирован иск к ответчику, поскольку

13.09.22 ООО «Акритэк Плюс» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что уже само по себе являлось свидетельством несостоятельности истца. Однако, ответчик, не будучи осведомленным о данном факте проявил неосмотрительность и 29.09.21 заключил с истцом договор подряда.

22.08.22 между сторонами подписано задание №3 на выполнение (за 2,337,430р.,) в соответствии с особыми условиями (см. п. 16 задания) работ по устранению трещин в результатах работ истца и полировке поверхности напольного покрытия, которые выявлены ответчиком в ходе осмотра зоны выполненных истцом работ. Таким образом, объем работ выполняемый по данному акту, заведомо предполагал необходимость устранения недостатков работ выполненных самим истцом.

11.01.23 ответчик уведомил истца о несоответствии результатов выполняемых работ требованиям качества.

27.01.23, в связи с получением актов приемки, ответчик руководствуясь п. 4.1., 4.2. договора, ст. ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ направил истцу отказ в приемке работ, мотивируя: наличием недостатков и не предоставлением исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям договора, потребовал провести реставрационные работы (устранить очевидные недостатки), устранить неровности поверхности пола, ее разнотонность по цветовой гамме.

28.02.23 истец уведомлен о необходимости прибытия на объект для освидетельствования недостатков работ, согласования мер и сроков их устранения. В означенное время представитель истца и конкурсный управляющий прибыли, однако от составления и подписания совместного документа с указанием перечня признаваемых недостатков и определяющего порядок и сроки их устранения отказались, мотивировав их проявление нарушением правил эксплуатации результатов работы, предоставлением некачественного материала для выполнения работ, а также наличием у заказчика долга за выполненные работы. То есть по причинам, якобы не связанным с виной истца. Кроме того, конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие возможности устранить недостатки, ввиду объявления себя несостоятельным.

18.04.23 ответчик уведомил истца о выявлении скрытых недостатков в результатах работ, указав их в прилагаемом перечне недостатков. Лишь один из которых был устранен истцом, о чем он 02.05.23 уведомил ответчика и посчитал что вправе повторно (12.05.23) направить для подписания акты сдачи приемки работ в т.ч. акт КС-2 №4 от 09.01.23(1).

14.06.23 ответчик, в связи с не устранением недостатков в результатах работ, направил истцу мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня проявленных недостатков (нарушение и дефекты художественной отделки, неоднородность и разнотонность покрытия вокруг элементов художественной отделки, трещины, утрата насыщенности цвета), потребовал их устранения в срок до 30.06.23.

При этом, следует отметить, что истцом предоставлена гарантия качества выполненной работы (п. 6.7. договора) в течение 3 лет.

По смыслу ст. 722,723, п.2 ст.755 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы (все его составляющие) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случае несоответствия работ условиям договора, подрядчик обязан: безвозмездно их устранить, соразмерно уменьшить цену или возместить расходы на устранение недостатков либо вправе, безвозмездно выполнить работу заново в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. ФИО3 что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан доказать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с п. 5. ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с п. 9.1. договора в случае, если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт. Эксперт может быть из ООО «АРДЕКС Раша» (производитель материала TERRAZZO) или любой другой компетентный специалист (эксперт) в строительной отрасли. Кандидатура эксперта должны быть согласована между сторонами. При невозможности согласования кандидатуры эксперта, каждая сторона вправе привлечь к исследованию специалиста по своему усмотрению. Игнорирование (оставление без ответа, внимания) Подрядчиком извещения Заказчика, направленного в порядке п. 9.1.1. настоящего договора, об обнаруженных недостатках в результатах работ, является достаточным основанием для реализации Заказчиком права на устранение (за счет Подрядчика) указанных (обнаруженных) недостатков с привлечением третьих лиц или самостоятельно.

Истец, гарантировав качество выполненной работы, не воспользовался согласованным договором (п. 9.1.5.) надлежащим способом доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков (не созвал комиссию по установлению причин дефектов, не привлек специалиста/эксперта), равно как не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым, фактически переложил лежащее на нем бремя доказывания причин возникновения дефектов и виновных в их возникновении лиц (отсутствию своей вины), полагая, что наличия факта направления акта сдачи-приемки выполненных работ достаточно для присуждения ему стоимости работ, выполненных не качественно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-16529/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИТЭК ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина