Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-213348/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73017/2019

Дело № А40-213348/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КИБЕРТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

по делу № А40-213348/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019; ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, диплом 47125 от 15.06.2004

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, дип. №552 от 01.06.1998; ФИО5 генеральный директор на основании приказа №19 от 19.08.2019;



У С Т А Н О В И Л :

ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 838 109 руб. 12 коп. за поставленное оборудование, ссылаясь на ст. ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что подавая жалобу, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства: копии счетов № 63832522/1 от 26.02.2016 и №63840744/3 от 06.04.2016 и платежных поручений № 335 от 21.07.2016 и № 473 от 09.08.2016, оригинал акта сверки взаимных расчетов с почтовым конвертом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истец в качестве собственника и ответчик в качестве пользователя подписали акт приема-передачи оборудования на тестирование № 13840744/1, по которому пользователь принимает на тестирование оборудование, обеспечивает его сохранность, необходимые условия эксплуатации и гарантирует возврат оборудования в срок до 01.04.2016, а в случае невозврата оборудования в указанный срок гарантирует собственнику оплату стоимости оборудования, указанную в акте (781 575 руб. 17 коп.), в течение 5-ти дней с момента окончания срока эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи оборудования на тестирование от 01.03.2016 № 13840744/2 стоимость оборудования составляет 12 795 руб. 40 коп., по акту приема-передачи оборудования на тестирование от 13.04.2016 № 13840263/1 стоимость оборудования составила 43 738 руб. 55 коп.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, по которым срок возврата оборудования изменен, был установлен новый срок – 01.09.2016 года дополнительным соглашением от 01.06.2016 года ( л.д.52), оборудование, переданное по акту от 13.04.2016 № 13840263/1 подлежало возврату 13.09.2016 года ( л.д.61).

В обоснование возражений ответчик ссылается на оплату переданного на тестирование спорного компьютерного оборудования согласно выставленным истцом счетов, а именно по платежным поручениям № 335 от 21.07.2016 на сумму 489 611,04 руб. и № 473 от 09.08.2016 на сумму 165 136, 90 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 01.07.2019 года была направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленное оборудование, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения ( л.д.62-63).

Поскольку оборудование возвращено не было, полагая, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленное оборудование, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 361 руб.18 руб. задолженности по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено ни доказательств оплаты задолженности, ни доказательств возврата оборудования.

Между тем, как полагал ответчик, по отношениям с истцом, носящим однократный характер, и сложившимся в спорный период с марта по сентябрь 2016 года, задолженности нет, поскольку от истца был получен акт сверки, из которого следует, что задолженность на 02.10.2017 года отсутствует.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, вызывает представителей сторон, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет последствия несовершения процессуальных действий в установленный срок и определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств.

В предварительном судебном заседании 09.10.2019 года представитель ответчика устно возражал против готовности дела к судебному разбирательству, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для проверки спорных обстоятельств и формулировки правовой позиции. Суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное и 09.10.2019, несмотря на возражения ответчика, рассмотрел спор по существу ( л.д.74).

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобы представлены платежные поручения № 335 от 21.07.2016 на сумму 489 611,04 руб. и № 473 от 09.08.2016 на сумму 165 136,90 руб., которые не были представлены в суд первой инстанции, однако данные документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при наличии устных возражений ответчика, не признавших требования по существу, не определил ответчику срок для предоставления правовой позиции и документов, в обоснование своих возражений, в суд первой инстанции.

Факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям и относимость указанных письменных доказательств к спорным правоотношениям истцом не опровергнута. Мотивы, по которым истец, обращаясь с иском в суд в 2019 году, не учел поступившие ему в июле-августе 2016 года денежные средства в оплату переданного для тестирования оборудования, истцом названы не были.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так же ответчиком представлен акт сверки взаимных расчётов от 02.10.2017, согласно которому у ответчика отсутствует на 02.10.2017 года задолженность перед истцом, который не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанного оборудования, поскольку между сторонами возник спор об оплате задолженности за поставленное оборудование, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ акт сверки расчетов признается недостаточным доказательством для подтверждения возврата оборудования в отсутствие соответствующего акта приема-передачи.

Учитывая выше указанные платежные поручения, ответчик частично оплатил спорную задолженность в размере 654 747, 94 руб., в связи с чем у ответчика имеется долг в размере 183 361 руб. 18 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда от 16.10.2019 Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-213348/19 изменить.

Взыскать с АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 361 руб. 18 коп. задолженности и 4 347 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко