Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А82-257/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-257/2022
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-257/2022


по заявлению акционерного общества «Центр» города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приказа недействительным в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,



установил:

акционерное общество «Центр» города Ярославля (далее – заявитель, Общество, АО «Центр» г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ) о признании приказа председателя КУМИ от 10.11.2021 № 4164 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Московскому проспекту, 110а в Красноперекопском районе» недействительным в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 27148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:041001:17 и направить заявителю договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

АО «Центр» г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на факт того, что учитывая назначение спорного земельного участка (для промышленных целей) и его фактическое использования площадь 27 148 кв.м. является соразмерной и необходимой для использования как расположенного на нем объекта недвижимости, так и в целом всего участка для осуществления деятельности промышленной базы.

Более подробно доводы АО «Центр» г. Ярославля изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов настоящего дела, 31.12.2002 между КУМИ и муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор аренды № 12227-и земельного участка площадью 27148 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041001:17, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-кт, 110а.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2020 № 1 к договору от 31.12.2002 № 12227-и все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к АО «Центр» г. Ярославля с 12.11.2020.

12.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое здание АЗС-300 площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 76:23:0101001:17402.

Указанное здание АЗС расположено на земельном участке площадью 27148 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041001:17, имеющем разрешенное использование «для производственных целей».

12.10.2021 заявитель обратился в КУМИ с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041001:17 в собственность.

К заявлению прилагалась справка Общества о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:0101001:17402.

Приказом КУМИ от 10.11.2021 № 4164 заявителю в выкупе земельного участка отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Кроме того, как указано в приказе, согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено также здание мойки площадью 1615,3 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:17484, тогда как фактически данный объект расположен в границах земельного участка 76:23:041001:15.

Считая указанный приказ КУМИ об отказе в предоставлении в собственности за плату спорного земельного участка незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Установив отсутствие доказательств того, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 47 кв.м., а также, что две части спорного земельного участка (площадью 2344 кв.м. и 6538 кв.м.) согласно Генеральному плану города Ярославля находятся в границах планируемых автомобильных дорог регионального значения, спорный земельный участок является делимым, под зданием АЗС можно сформировать земельный участок площадью 1055 кв.м., Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных АО «Центр» г. Ярославля требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно пункту 1 статьи 3917 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов осуществляется в заявительном порядке.

Как указано в пункте 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приказу, помимо прочего, заявитель должен предоставить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в КУМИ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041001:17 площадью 27148 кв.м., заявитель представил сообщение о расположении в границах земельного участка здания АЗС площадью 47 кв.м. Информация о нахождении на спорном земельном участке вспомогательных сооружений и объектов – пруда, вольеров для животных, стоянки автомобилей и спецтехники, складирования материалов в справке Общества отсутствовала.

Согласно пункту 19статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, такого основания как предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О указано, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как следует из заключения КУМИ о границах спорного земельного участка от 22.03.2022, площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:17402, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-кт. Московский, д. 110а, составляет 1055 кв.м. Кроме того, в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения (автомобильной дороги) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, части спорного земельного участка (площадью 2344 кв.м. и 6538 кв.м.) расположены в границах планируемых автомобильных дорог регионального значения.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Материалами настоящего дела подтверждается, что площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке и наличием которого на участке Общество обосновывало необходимость его выкупа, составляет 47 кв.м., что явно несоразмерно площади испрашиваемого в собственность участка – 27148 кв.м.

Таким образом, Общество не подтвердило, что для целей эксплуатации нежилого здания АЗС-300 необходима вся площадь спорного земельного участка.

Относительно доводов Общества со ссылкой на наличие на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:17 вспомогательных объектов, апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что земельный участок используется для эксплуатации иных объектов недвижимости, в частности - производственной базы и указанных вспомогательных объектов, сообщение АО «Центр» г. Ярославля не содержало. Кроме того, Общество не подтвердило документально, что для целей эксплуатации названных объектов необходима вся площадь испрашиваемого участка, заявителем не представлено доказательств размещения на спорном земельном участке промышленной базы как единого производственного объекта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и признания оспариваемого приказа председателя КУМИ от 10.11.2021 № 4164 недействительным.

Апелляционный суд считает необходимым указать также на то, что заявитель не лишен права повторно обратиться в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, представив соответствующее документальное обоснование необходимости пользования участком площадью именно 27 148 кв. м.,

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Центр» г. Ярославля, однако, они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-257/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центр» г. Ярославля – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.2022 № 265 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу № А82-257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центр» города Ярославля – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева