Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А75-14442/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14442/2023
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9841/2024) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», (регистрационный номер 08АП-10355/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2024 года по делу № А75-14442/2023 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 15) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА2856273 от 24.05.2023, сроком действия на три года);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 071-38 от 26.06.2024, сроком действия по 28.05.2029),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023.

Определением суда от 28.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1) завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять в указанной части новый судебный акт, не освобождать его от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в частности, в деле о банкротстве ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в реестр требований кредиторов включено множество кредитных организаций, в которые должник обратился в короткий временной промежуток в несколько дней, а спустя несколько месяцев подал заявление о банкротстве; должник не представил необходимых доказательств расходования всей суммы кредита, соответствующий анализ финансовым управляющим не произведён, расчёт выплаченных кредитных обязательств не осуществлён; в обжалуемом определении не было исследовано заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредиторы передают данные в бюро в течение 3-х дней после наступления любого события по кредиту (подачи заявления на оформление займа, (не)внесения ежемесячного платежа, полного погашения кредита или других действий). Таким образом, ни один из кредиторов на дату одобрения и выдачи потребительского кредита не знал о наличии иных кредиторов, ввиду чего не имел возможности правильно рассчитать кредитную нагрузку и отказать в выдаче кредита. В рассматриваемом случае не может идти речь о разумном поведении должника при получении кредитов, поскольку ФИО1, получая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличивал объём своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, значительно превышающем размер своего дохода, а потому не мог не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, более того, в данном случае усматриваются признаки преднамеренного банкротства, ФИО1, принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объёме, действовал очевидно недобросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», кредитор, податель жалобы) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять в указанной части новый судебный акт, не освобождать его от исполнения обязательств перед АО «РСХБ».

В обоснование апелляционной жалобы АО «РСХБ» ссылается на то, что должник скрыл от кредитора наличии ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств, ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным ФИО1 в течение пяти рабочих дней, составили более 260 тыс. рублей, при этом его среднемесячный доход по месту работы в ООО «Верхнеказымское линейное производственное управление магистральных газопроводов» составлял 70 989,05 рублей (согласно анкете-заявлению), 86 142,35 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ на 23.11.2022, представленной в Банк пери выдаче кредита). Должник сразу перестал исполнять свои обязательства перед АО «Россельхозбанк», не совершив ни одного платежа по основному долгу и только два платежа по процентам по Соглашению № 2271161/0227 и один платёж по основному долгу (975,47 рублей) и по процентам (310,55 рублей) по Соглашению № 2271161/0228.

Несмотря на то, что кредиторами в данном случае являются профессиональные участники рынка кредитования – банки, которые, исходя из принципа должной осмотрительности, имеют право проверять платёжеспособность гражданина при заключении кредитных договоров, в данном случае кредитные договоры заключались в нескольких разных кредитных организациях в короткий промежуток времени и в момент заключения кредитных договоров сами банки не могли знать о том, что ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредитов перед другими банками ввиду невнесения ещё таких сведений в НБКИ.

Поведение должника явно свидетельствует о получении кредитов без цели последующего возврата, должник не намеревался осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам. Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привёл своё финансовое состояние в статус неплатёжеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Кроме того, в период с 20.10.2022 по 24.10.2022 (3 рабочих дня) супругой должника также было заключено множество кредитных договоров на общую сумму более 2 000 000 руб., а 26.05.2023 в преддверии процедуры банкротства между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут брак, по результатам чего у каждого из бывших супругов осталось по единственному жилью, обладающему исполнительским иммунитетом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора перед АО «Россельхозбанк».

Определениями суда от 11.09.2024 и 01.10.2024 апелляционные жадобы были приняты к производству, назначено судебное заседание по их обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.12.2024 для предоставления дополнительных пояснений.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 10.12.2024, 13.12.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о приобщении документов. Указанные документы приобщены судом.

Определением суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.01.2025, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв совокупную оценку поведения супруги должника ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства относительно добросовестности её действий, сопоставить и проанализировать с поведением должника до введения процедуры.

До начала судебного заседания от кредитора поступили соответствующие пояснения, от финансового управляющего – письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «РСХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В суд от АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала поступили ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, требования кредиторов составили 13 401 409 руб. 06 коп., из них удовлетворено 214 956 руб. 69 коп. (1,6%). По результатам проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Решением Белоярского районного суда от 26.07.2023 по исковому заявлению ФИО5 произведён раздел общего имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО1, состоящего из:

1) Однокомнатная квартира, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...>.

2) Двухкомнатная квартира, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...>.

3) Нежилое помещения, общей проектной площадью 3,9 кв,м, адрес: <...>, кладовая № 24.

Выделено в собственность ФИО5:

- двухкомнатная квартира, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...>.

- нежилого помещения, общей проектной площадью 3,9 кв,м, адрес: <...>, кладовая № 24.

Выделено в собственность ФИО1:

- однокомнатная квартира, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...>.

Таким образом, после раздела совместно нажитого имущества у должника осталось единственное жилье.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, арбитражный суд счёл, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению. Указал, что сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено, доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствовался тем, что довод кредиторов о недобросовестности должника при получении кредита путём заключения кредитных договоров между должником и иными банками, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств, подлежит отклонению с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Согласно письменным пояснениям должника, ФИО1 обратился в кредитные учреждения г. Тюмени с заявками на получение кредита с целью проведения ремонта в квартирах в г. Тюмени, так как с момента покупки Е-вы в квартирах не проживали, а проживали в служебном жилье в пос. Верхнеказымский Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в квартирах в г. Тюмени была «черновая отделка», также в с. Еремино Нижнетавдинского района Тюменской области проживают престарелые родители должника, чей дом он решил отремонтировать, так как в доме более 20 лет не было ремонта. Согласно дополнительно предоставленным ФИО1 документам, он заключил 4 договора на выполнение работ по ремонту 2 квартир и 1 жилого дома. Зарплатная карта должника была заблокирована Банком в июне 2023 года  за просрочки платежей по кредиту, после чего в июле 2023 г. он принял решение обратиться в суд с заявлением о своей несостоятельности.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не было установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Тем не менее, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, не дал должную оценку обоснованным возражениям кредиторов против освобождения должника, определение в этой части мотивировано поверхностно.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции данные положения процессуального законодательства нарушены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного определения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) и материалами дела ФИО1 в течение четырёх рабочих дней с 07.12.2022 по 12.12.2022 заключил 12 кредитных договоров с 10 кредитными организациями на сумму более 14,5 млн. рублей, а именно:

1. Акционерное общество «Банк Дом.РФ». Кредитный договор <***> от 07.12.2022 (сумма кредита 1 917 353 рублей, на 84 месяца, под 24,9 % годовых). Ежемесячный платёж - 22 825,63 рублей. Определением Арбитражного суда от 22.01.2024 года Акционерное общество «Банк Дом.РФ» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 151 245,51 рублей.

2. АО «СМП Банк». Договор потребительского кредита № КД-5-9/0067/2022-0206 от 09.12.2022 (сумма кредита 1 503 936,67 рублей, на 60 месяцев, под 17 % годовых). Ежемесячный платёж – 37 377 рублей. Определением Арбитражного суда от 25.01.2024 года АО «СМП Банк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 589 133,12 рублей.

3. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2415602283 от 07.12.2022 (сумма кредита 999 000 рублей, на 60 месяцев, под 19,9% годовых). Ежемесячный платёж – 26 612,57 рублей. Определением Арбитражного суда от 31.01.2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 036 411,83 рублей.

4. «Газпромбанк» (акционерное общество). Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 026КР-135352 от 07.12.2022 (сумма кредита 2 109 798,28 рублей, на 7 лет, под 24,9% годовых). Ежемесячный платёж – 30 021,00 рублей. Определением Арбитражного суда от 29.01.2024 года АО «Газпромбанк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 026 397,24 рублей.

5. АО «Россельхозбанк».

- Соглашение № 2271161/0227 от 08.12.2022, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 413 000 (один миллион четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; ежемесячный платёж – 36 873,46 рублей.

- Соглашение о кредитовании счета (заёмщик – физическое лицо) № 2271161/0228 от 08.12.2022, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда от 22.12.2023 года АО «Россельхозбанк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 739 912, 87 рублей.

6. ПАО «Промсвязьбанк». Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2049905072 от 09.12.2022 (сумма кредита 442 000 рублей, на 84 месяца, под 18,5 % годовых). Ежемесячный платёж - 5 261,91 рублей. Определением Арбитражного суда от 29.01.2024 года ПАО «Промсвязьбанк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 33 445,82 рублей.

7. ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №6861032882 от 08.12.2022 (сумма кредита 45 000 рублей). Определением Арбитражного суда от 26.03.2024 года требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 47 990,63 рублей.

8. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Договор потребительского кредита № 04107896398 от 08.12.2022 (сумма кредита 2 369 600 рублей, на 84 месяца). Ежемесячный платёж - 33 408,00 рублей. Определением Арбитражного суда от 05.02.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 515 685,33 рублей.

9. ПАО Банк «АК БАРС». Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 1934201014002003 от 08.12.2022 (сумма кредита 2 000 000 рублей, на 84 месяца, под 17,4 % годовых). Ежемесячный платёж - 37 480,82 рублей. Определением Арбитражного суда от 27.12.2023 года ПАО Банк «АК БАРС» включён в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 261 186,62 рублей.

10. АО «Тинькофф Банк» Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0011319765 от 12.12.2022 (сумма кредита 1 496 000 рублей, на 60 месяцев). Ежемесячный платёж - 49 470,00 рублей. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0010480931 от 10.12.2022 на сумму 18 398,28 рублей.

Ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным ФИО1 в течение 4 рабочих дней, составили более 260 тыс. рублей. При этом среднемесячный доход ФИО1 по месту работы в ООО «Верхнеказымское линейное производственное управление магистральных газопроводов» составлял 86 142,35 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ на 23.11.2022).

Поведение ФИО1, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать добросовестным. Должник намеренно скрыл от кредиторов наличие ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств, а также своё намерение в ближайшие дни обратиться за новыми заёмными средствами (принимая во внимание, что АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Россельхозбанк» были в числе первых кредитных организаций в череде будущих кредиторов ФИО1), последовательно получая денежные средства в различных кредитных организациях, не сообщая об этом кредиторам.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 АО «Россельхозбанк», исходя из информации, содержащейся в том числе в анкете-заявлении, заполняемом должником до предоставления кредита. Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтверждал, что сведения, указанные им в анкете, являются верными и точными (п. 13.5). Данным пунктом также предусмотрена обязанность Клиента незамедлительно уведомить АО «Россельхозбанк» в случае изменения указанных в анкете сведений, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заёмщиком или АО «Россельхозбанк» обязательств по кредиту, который может быть представлен на основании данной Анкеты. В анкете-заявлении, заполняемом должником до предоставления кредита, ФИО1 ,предоставляя информацию о ежемесячных расходах, не указал о наличии ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств, а в последствии при получении кредитных средств в других банках должник не уведомил АО «Россельхозбанк» о данных обстоятельств, которые повлияли на выполнение Заёмщиком обязательств по кредиту.

Аналогичным образом ситуация возникла с кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», к которому должник обратился в первый день заключения договоров – 07.12.2022, когда банк не имел возможности проверить финансовое состояние должника.

Несмотря на то, что кредиторами в данном случае являются профессиональные участники рынка кредитования – банки, которые, исходя из принципа должной осмотрительности, имеют право проверять платёжеспособность гражданина при заключении кредитных договоров, в данном случае кредитные договоры заключались в нескольких разных кредитных организациях, в короткий промежуток времени и в момент заключения кредитных договоров сами банки не могли знать о том, что ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредитов перед другими банками.

У кредитных организаций, с которыми были заключены договоры в период с 07.12.2022 по 12.12.2022, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передаётся кредитными организациями в Бюро в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днём получения информации.

Само по себе подписание должником за четыре рабочих дня 12 кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учётом уже принятой на себя долговой нагрузки. То, что должник скрыл от кредитора наличие ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств и при этом в течении 4 рабочих дней с 07.12.2022 по 12.12.2022, чтобы Банки не смогли получить информацию о полученных должником кредитах, заключил 12 кредитных договоров с 10 кредитными организациями на сумму более 14,5 млн. рублей, явно свидетельствует о получении кредитов без цели их последующего возврата.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО1 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им заведомо недостоверной информации о своей долговой нагрузке при получении кредитов и отсутствии намерения гасить кредитные обязательства.

Так, ФИО1 сразу перестал исполнять свои обязательства перед АО «Россельхозбанк», совершив только два платежа по процентам по Соглашению № 2271161/0227 и не произведя ни одного платежа по основному долгу, а также оплатив один платёж по основному долгу (975,47 рублей) и по процентам (310,55 рублей) по Соглашению № 2271161/0228.

При этом, не погашая  задолженность по кредитам должник, увеличивая долговую нагрузку, продолжал ремонтировать свои объекты недвижимости, покупая строительные материалы и оплачивая работу исполнителей по договорам подряда вплоть до июня 2023 года. В то время как в июле 2023 года у должника вследствие его собственных действий уже не осталось денежных средств для погашения кредиторской задолженности. То есть, не предпринимая никаких мер по погашению задолженностей, должник, тем не менее, распоряжается кредитными средствами, но только исходя из личных потребностей, без учёта интересов кредиторов. 

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Гражданский оборот строится на принципах недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц. Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привёл своё финансовое состояние в статус неплатёжеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что также свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не раскрыл и не подтвердил направление и добросовестное расходование полученных в обозначенный период кредитных средств в общей сумме более 14,5 млн. руб., а также добросовестность и разумность причин принятия им решения о фактически единовременном срочном обращении за кредитными средствами, при том,  что обычным поведением среднего гражданина при возникновении потребности в крупной сумме денежных средств для масштабного хозяйственного мероприятия (ремонт недвижимости) является обращение в одно кредитное учреждение, доказательств же мгновенного возникновения непредвиденных расходов, потребовавших заключения новых кредитных договоров, должником не представлено.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего его имуществом, получение кредитов в данном размере было продиктовано намерением отремонтировать две свои квартиры и жилой дом родителей должника, выгодно продать отремонтированные квартиры и остаток задолженности погасить за счёт имеющихся собственных средств. Однако в дальнейшем, как поясняет должник, заработной платы стало не хватать на содержание семьи и обслуживание кредитных обязательств, так как все деньги должник потратил на ремонт квартир и дома родителей, начались просрочки по кредитам.

Согласно предоставленным ФИО1 финансовому управляющему документам и находящимся в материалах дела, он заключил 4 договора на выполнение работ по ремонту 2 квартир, находящихся в совместной собственности с ФИО5, и 1 жилого дома, принадлежащего его родителям:

1. В отношении однокомнатной квартиры, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...> заключён договор на выполнение работ по ремонту на общую сумму 2 310 000 рублей 00 копеек, в том числе: - 688 650 рублей 00 копеек, стоимость работ по договору, - 1 621 350 рублей 00 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения работ по договору.

2. В отношении двухкомнатной квартиры, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...> заключён договор на выполнение работ по ремонту на общую сумму 2 965 000 рублей 00 копеек, в том числе: - 1 043 500  рублей 00 копеек, стоимость работ по договору, - 1 921 500  рублей 00 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения работ по договору.

3. В отношении внутренних работ по ремонту частного дома площадь 96 кв.м., адрес: с. Еремино,  Нижнетавдинского района Тюменской области, ул. Подгорная, д. 23 а заключён договор на выполнение работ по ремонту на общую сумму 3 380 000 рублей 00 копеек, в том числе: - 1 203 500 рублей 00 копеек, стоимость работ по договору, - 2 176,500 рублей 00 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения работ по договору.

4. В отношении наружных работ по ремонту частного дома площадь 96 кв.м., адрес: с. Еремино Нижнетавдинского района Тюменской области, ул. Подгорная, д. 23а заключён договор на выполнение работ по ремонту на общую сумму 4 869 840 рублей 00 копеек, в том числе: - 1 639,700 рублей 00 копеек, стоимость работ по договору, - 3,230,140 рублей 00 копеек, стоимость материалов, необходимых для проведения работ по договору.

Всего на ремонт и строительные материалы было затрачено 13 524 840 рублей (2.310.000 + 2.965.000 + 3.380.000 + 4.869.840), частично за счёт собственных средств должника, частично за счёт кредитных средств.

Из пояснений должника следует, что он предполагал сделать ремонт в квартирах и выгодно продать на рынке, а вырученные средства направить на досрочное гашение кредитов. Так, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...> составляет 4 890 000 рублей, а рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...> составляет 7 735 000 рублей. Итого: 12 625 000 рублей. Остаток задолженности перед банками в этом случае не превышал бы 1 млн. рублей, который с учётом доходов должника, по его расчёту, возможно,  было бы погасить в течение 3 лет.

Работы были завершены в мае-июне 2023 года, то есть непосредственно до обращения должника с заявлением о собственной неплатёжеспособности, которая, исходя из материалов дела, имела выборочный характер только в отношении исполнения своих кредитных обязательств, но не проведения масштабного ремонта.

Экономическая целесообразность, обоснованность и разумность совершения вышеуказанных действий должником не раскрыта. Представляется сомнительным, что должник собирался для погашения задолженности перед Банками продавать отремонтированные квартиры, на ремонт которых потратил денежные средства, практически сопоставимые со стоимостью самих квартир, и при этом остаться без объектов недвижимости и с задолженностью перед кредиторами.

Объяснения должника описывают  абсурдную ситуацию, при которой целью получения кредитных средств выступает повышение себестоимости квартир, за счёт реализации которых должник намеревался погасить кредит, иными словами, кредитные обязательства были приняты ради собственного погашения.

При этом при принятии такой версии возникают логические противоречия. Должнику было бы экономически,  более оправданно реализовать имеющиеся квартиры в текущем состоянии и вырученные денежные средства, пускай в меньшем размере, но без обременения кредитными обязательствами, направить на цели которые преследовал должник, включая возведение пристройки к дому родителей. Лишение же себя и недвижимости, и свободных денежных средств, даже при наличии желания проживать в дальнейшем с родителями (хотя из материалов дела следуют существенные разногласия с супругой относительно целесообразности такого предприятия), чрезвычайно неразумно.

Даже если принять за верное, что должник допустил просчёт в своём хозяйственном планировании, невозможно объяснить, почему при возникновении задолженности перед банками он не реализовал свои объекты недвижимости, как предполагал его первоначальный план, а обратился за собственным банкротством. Более того, само принятие на себя кредитных обязательств, предполагающих ежемесячные платежи, свидетельствует о том, что должник не мог не знать о невозможности использования их сразу в полном объёме без уплаты таких платежей, а уровень доходов должника, значительно более низкий, чем общий размер всех кредитных платежей, однозначно подтверждает, что должник не собирался добросовестно исполнять свои кредитные обязательства или, в крайнем случае, со значительной просрочкой, когда у кредиторов уже будут все основания обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в том числе с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Таким образом, суд критически относится к бездоказательным пояснениям должника, по мнению судебной коллегии, данные доводы приводятся исключительно с целью ввести суд и кредиторов в заблуждение и придать своим действиям видимость добросовестных и разумных.

При этом на то, что поведение должника таковым не является, указывают также следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», супруга ФИО1 ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 была признана несостоятельной (банкротом). Заявление о признании её несостоятельной (банкротом) было подано в арбитражный суд через две недели после подачи заявления её супругом. Из картотеки арбитражных дел и материалов электронного дела ФИО5 усматривается заключение ею в период с 20.10.2022 по 24.10.2022 (3 рабочих дня) (за два месяца до заключения супругом 12 кредитных договоров) четырёх кредитных договоров на общую сумму более 2 000 000 руб.

26.05.2023 в преддверии процедуры банкротства между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут многолетний брак.

Решением Белоярского районного суда от 26.07.2023 по исковому заявлению ФИО5 произведён раздел общего имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО1, состоящего из:

1) Однокомнатная квартира, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...>.

2) Двухкомнатная квартира, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...>.

3) Нежилое помещения, общей проектной площадью 3,9 кв,м, адрес: <...>, кладовая № 24.

Указанным решением в собственность ФИО5 выделены:

- двухкомнатная квартира, площадь 59,5 кв.м., адрес: <...>.

- нежилое помещение, общей проектной площадью 3,9 кв,м, адрес: г. Тюмень, ул. Вице-адмирала Воронцова, д. 5, кладовая № 24.

В собственность ФИО1 выделены:

- однокомнатная квартира, площадь 32.6 кв.м., адрес: <...>.

Таким образом, после раздела совместно нажитого имущества у должника осталось единственное жилье.

При этом разделения кредитных обязательств между супругами не произведено, как и не предусмотрена компенсация от супруги должника за произведённые неотделимые улучшения оставшегося в её собственности недвижимого имущества.

Исходя из согласованности действий супругов по принятию кредитных обязательств и обращению с заявлениями о банкротстве, коллегии представляется, что прекращение брака и последующий раздел имущества произведён должником с целью придания объектам недвижимости статуса единственного жилья и направлен на создание в обход закона мнимых условий для возникновения исполнительского иммунитета.

Так, согласно документам, имеющимся в материалах банкротного дела, ФИО5 была снята с регистрационного учёта по месту жительства должника только 12 апреля 2024 года. Малолетний сын Е-вых – ФИО6 – с 14.07.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу отца: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 15, что подтверждается справкой Отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Белоярскому району от 11.12.2024 № 860-03310В240000811.

Подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) после развода 07.08.2023, ФИО5 также указывала адрес места жительства бывшего супруга: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 15. До завершения 24.10.2024 процедуры реализации имущества ФИО7 информация о смене адреса финансовым управляющим должника до суда не доводилась (в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств указан адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 15).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что раздел имущества между супругами произведён при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью избежать в предстоящей процедуре банкротства обращения взыскания на своё имущество, что свидетельствует о совершении раздела, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1, со злоупотреблением супругами правом.

В совокупности такое поведение и пояснения должника,  очевидно,  указывают на попытку ввести суд и участников дела в заблуждение относительно целей кредитования. Исходя из имеющихся доказательств,  можно сделать  вывод о том, что должник спланировал и придал видимость распоряжения денежными средствами и раздела имущества для обогащения путём списания долгов в процедуре банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности ФИО1 (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства, снижения доходов после выдачи кредитов или стечения иных жизненных обстоятельств), в материалы дела не представлено. Добросовестные и разумные причины такого поведения, при котором принимавшаяся на себя ежемесячная плата по кредитам кратно превышала доход должника и не оставляла никаких средств на удовлетворение текущих нужд и потребностей, ФИО1 не раскрыл и не подтвердил. То обстоятельство, что должник намеренно скрыл от кредиторов наличие ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств, последовательно получая денежные средства в различных кредитных организациях, не сообщая об этом кредиторам, является существенным. Вышеуказанное поведение должника является недобросовестным, и совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитными организациями АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при взятии на себя кредитных обязательств и их исполнении, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 739 912 руб. 87 коп. и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 151 245 руб. 51 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2024 года по делу № А75-14442/2023 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 739 912 руб. 87 коп. и в части требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 151 245 руб. 51 коп. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2024 года по делу № А75-14442/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева