Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-47826/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-47826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность № 363 от 09.01.2025, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-47826/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИУС-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (истец) обратилось


в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИУС-96» (ответчик) об обязании провести работы в нежилом помещении (кад номер 66:41:0704045:10037, общ площадью 248,5 кв.м) в многоквартирном доме № 93 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге по восстановлению системы центрального отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД (до проведения переустройства);

об обязании ответчика осуществить демонтаж несъемных конструкций, расположенных в нежилом помещении, кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. площадью 248,5 кв.м в многоквартирном доме № 93 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге и препятствующих доступу к общедомовым инженерным сетям системы отопления.

Далее, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать переустройство незаконным в части использования полимерных трубопроводов в системе с элеваторным присоединением и обязать ответчика - ООО «Медиус - 96»:

- провести работы в нежилом помещении (кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. пл. 248,5 кв.м.) в многоквартирном доме № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге по восстановлению системы центрального отопления в первоначальное состояние в соответствие с проектом МКД (до проведения переустройства), а именно: заменить металлопластиковые части системы отопления на металлические (стальные) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу,

- осуществить демонтаж несъемных конструкций, расположенных в нежилом помещении кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. пл. 248,5 кв.м, в многоквартирном доме № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и препятствующих доступу к общедомовым инженерным сетям системы отопления,

- предоставить доступ к общему имуществу в принадлежащем ответчику нежилом помещении кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. пл. 248,5 кв.м, в многоквартирном доме № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге для обследования инженерной системы отопления и проведения необходимых работ третьими лицами и истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

За неисполнение решения суда в установленный им срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Определением от 03.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ММЦЭ» Роману С.И.; производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено 14.04.2025.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, положения статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Настаивает на том, что факт выполнения работ по самовольному изменению общедомовых инженерных сетей отопления, не предусмотренных технической документацией на дом (работ по переустройству общедомового имущества), подтверждается материалами дела и ответчиком. По мнению апеллянта, суд принял во внимание ошибочный вывод эксперта Романа С.И. об отсутствии переустройства в помещении ответчика. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований, просит отменить решение от 16.07.2025 и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца на доводах иска настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников.

В результате обследования общедомовых инженерных сетей отопления, проходящих через нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0704045:10037, общая площадь 248, 5 кв. м.), принадлежащее ответчику на праве собственности в многоквартирном доме № 93 по ул. Малышева, г. Екатеринбург, истцом установлено переустройство системы отопления в виде замены материала стояков (пропилен), радиаторов, установки запорной арматуры на подводках к радиаторам отопления, установки конструктивных элементов, препятствующих осмотру общедомовых стояков отопления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при изменении проектной схемы системы отопления нарушается гидравлическое сопротивление стояков, что негативно отражается на тепловом режиме иных помещений МКД.


Кроме того, замена материалов трубопроводов, на непредусмотренные проектной документацией МКД, ведет к увеличению вероятности возникновения аварийных ситуаций.

В адрес собственника нежилого помещения направлялись уведомление и претензия от 12.12.2024.

Истец также пояснил, что ответчик не предоставил в адрес управляющей компании документы, подтверждающие согласование переустройства системы отопления, не произвел работы по восстановлению системы отопления в первоначальное состояние.

На претензию от 23.01.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ с приложением строительно-технической экспертизы № 07/20 от 29.03.2024, согласно которой система отопления в нежилом помещении соответствует нормативам и техническим условиям, установленным законодательством.

По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют действительности.

Проектом системы теплоснабжения МКД, а именно, паспортом индивидуального теплового пункта предусмотрена подача теплоносителя по температурному графику 150/95/70, то есть, температура подаваемого теплоносителя выше той, что максимально возможна при эксплуатации материалов, из которых выполнено переустройство системы отопления ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления подобного рода требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Спорное нежилое помещение ответчик предоставлял в аренду в период с 2008 года по 2012 год ООО «Марвель» (ИНН <***>).

Замена труб в спорном нежилом помещении осуществлялась арендатором в 2012 году.

До 2022 года со стороны истца каких-либо претензий не предъявлялось, в адрес ответчика также не поступали требования, заявления, претензии относительно того, что отсутствует отопление в жилом помещении на втором этаже (над нежилым помещением ответчика, по адресу: <...>).

В адрес истца также до 2022 года не поступало обращений от собственника квартиры № 64, равно как и от иных собственников жилых помещений в спорном МКД, по улице Малышева, 93 в г. Екатеринбурге, о том, что отсутствует теплоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 от 28.10.2022, согласно которому температура в жилом помещении стала ниже нормативных показателей именно с начала отопительного сезона 2022/2023 годах.


Данных о том, что ранее 2022 года температура в жилом помещении, по адресу: <...> не соответствовала температурному графику, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик представил в материалы дела заключение по итогу строительной-технической экспертизы № 07/24 от 29.03.2024, свидетельствующее о соответствии труб системы ГВС, ХВС отопления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 03.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли прокладка (переустройство) трубопроводов системы теплоснабжения, выполненная в нежилом помещении (кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. пл. 248,5 кв.м.) в многоквартирном доме № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, нормативным документам, действовавшим в момент замены трубопроводов? Задействовано ли при прокладке (заменено ли) имущество, обслуживающее более, чем одно помещение в МКД?

- Влечет ли прокладка пропиленовых трубопроводов в указанном помещении нарушение прав третьих лиц? Создает ли подобная прокладка системы теплоснабжения угрозу жизни и здоровья третьих лиц?

- Обеспечивает ли прокладка системы теплоснабжения в указанном помещении МКД соблюдение нормативных требований, предъявляемых к функционированию системы отопления МКД (в том числе, к температурному и гидравлическому режимам)?

Во исполнение определения суда, экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 29/2024 от 31.03.2025.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Прокладка трубопроводов системы теплоснабжения, выполненная в нежилом помещении, в МКД № 93, по ул. Малышева, г. Екатеринбург, по параметрам, доступным для освидетельствования, соответствует нормативным документам, действовавшим в момент замены трубопроводов. В части оценки переустройства трубопроводов требованиям нормативов исследование провести не представляется возможным.

При прокладке задействованы (заменено) имущество, обслуживающее более, чем одно помещение в МКД.

Прокладка пропиленовых трубопроводов в указанном помещении не влечет нарушение прав третьих лиц. Подобная прокладка системы теплоснабжения не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Прокладка системы теплоснабжения в указанном помещении МКД


обеспечивает соблюдение нормативных требований, предъявляемых к функционированию системы отопления МКД (в том числе, к температурному и гидравлическому режимам).

С учетом представленных истцом возражений на заключение, эксперт также дал дополнительные пояснения, отметив, что в нормативе СП40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» не содержит данных относительно трубопроводов с номинальным давлением P № 25, предназначенных в том числе для прокладки в системах отопления, в связи с отсутствием данного класса трубопроводов на момент разработки норматива. Трубопроводы отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0704045:10037 по адресу: <...> выполнены из труб номинального давления PN25 (табл. № 2 заключения), соответствующих ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» и разрешенных к использованию в системах отопления согласно п.6.4.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

На момент разработки норматива СП40-101-96 использование полипропиленовых трубопроводов в системах отопления не было предусмотрено, в связи с отсутствием труб соответствующих характеристик. При этом, до настоящего времени, норматив СП40-101-96 является единственным нормативом, регламентирующим физические параметры прокладки полипропиленовых трубопроводов. Данные параметры следует оценивать именно согласно нормативу СП40-101-96. Норматив СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не содержит конкретных требований к физическим параметрам прокладки полипропиленовых трубопроводов».

Экспертом также даны разъяснения о том, что согласно п. 6.1.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», системы теплоснабжения без автоматического регулирования допускается проектировать при расчетном расходе теплоты зданием (включая расходы теплоты на отопление, вентиляцию, кондиционирование и горячее водоснабжение) менее 50 кВт. МКД по ул. Малышева, 93 в г. Екатеринбурге имеет ориентировочный расход теплоты 117533 кВт (2955м2 * 0,0342 Гкал/м2 * 1163, где 2955м2 - площадь жилых помещений в здании, 0,0342Гкал/м2 - средний норматив, принимаемый при расчете платы за отопление, 1163 - соотношение между Гкал и кВт).

Отсутствие автоматического регулирования отопления в тепловом пункте здания является нарушением нормативов, в том числе со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию здания. Оборудование теплового пункта системой автоматического регулирования является обязанностью управляющей компании согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 56501-2015. Нарушение норматива в части оборудования теплового пункта автоматическим регулированием


отопления не может быть основанием для запрета прокладки трубопроводов отопления из полипропиленовых труб. Критерии наличия технической возможности установки оборудования, обеспечивающего автоматическое регулирование потребления тепловой энергии в системах отопления приведены в пункте 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.10.2017 № 1422/пр и фактически имеются в здании многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, 93 в г. Екатеринбурге, то есть техническая возможность установки автоматического регулирования отопления в здании имеется.

При освидетельствовании проложенных трубопроводов отопления отклонений способов крепления от указанных в нормативе экспертом не установлено.

Относительно пункта 2.23 СП 40-101-96 отмечено, что установка запорной арматуры диаметром до 32мм допускается без крепления к строительным конструкциям (п.3.4.4 СП 40-102-2000). Также запорная арматура имеет крепление непосредственно к отопительным приборам, при пользовании арматурой усилие не передается на трубопроводы.

Относительно пункта 4.5 СП 40-101-96 отмечено, что при проходе трубопровода через стены и перегородки его свободное перемещение обеспечивается (отсутствует жесткая заделка). Способ прокладки трубопроводов соответствует нормативному.

Норматив СП 40-101-96 не содержит пункта 4.9.

При отличии внутреннего диаметра труб в 1,8мм (15мм и 13,2мм разница проходящего количества теплоносителя является крайне несущественной (порядка 4%).

Данная разница компенсируется минимальным прохождением теплоносителя через приборы отопления. Общую пропускающую способность участка системы в исследуемом помещении следует оценивать с учетом протока теплоносителя через радиаторы отопления.

При минимальном протоке через приборы общая пропускная способность участка системы отопления обеспечивается, что не влияет на подачу теплоносителя в жилые помещения в здании.

Также отмечено, что у эксперта (равно, как и в материалах дела) отсутствуют данные, позволяющие установить вид и способ прокладки трубопроводов отопления в помещении до переустройства, в том числе отсутствуют данные о том, что трубопроводы в помещении до переустройства были смонтированы при постройке здания.

При этом, замена материала трубопроводов не является их переустройством.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, сделан вывод о невозможности установить, какое именно переустройство трубопроводов было произведено в помещении.

Суд первой инстанции правильно, вопреки доводам апелляционной


жалобы, исходил из того, что экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, так как заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заключение является ясным, содержит выводы по всем поставленным вопросам, более того, отсутствует какая рецензия на данное заключение, в свою очередь, экспертом даны подробные ответы на возникшие вопросы.

Как верно установлено судом первой инстанции, с даты замены спорных труб системы отопления, до момента снижения температуры в жилом помещении по адресу: <...>, прошло более 10 лет.

В свою очередь, исходя из характера настоящего спора следует, что истец обязан доказать наличие вины ответчика в том, что именно из-за его действий по замене труб в 2012 году нарушился температурный режим в жилом помещении по адресу: <...>.

Между тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что вина ответчика в том, что именно его действия по замене труб системы отопления привели к нарушению температурного режима, не следует. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене труб системы отопления и наступившими последствиями в виде понижения температуры в жилом помещении по адресу: <...>.

В ходе допроса эксперта Романа С.И. установлено, что причиной нарушения температурного графика в квартире по адресу: <...>, могут является иные обстоятельства, такие как: зарастание металлических труб (радиаторов) ржавчиной, перекрытие(сужение) протока(диаметра) трубы в результате застревания в ней окалины(иных инородных предметов), спайка металлических труб в результате проведения аварийных (иных работ) в МКД по адресу: <...>, в результате которых произошла спайка (сужение) протока металлических труб, а также иные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,


что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ремонтные работы в 2012 году были выполнены ответчиком в связи с аварийной ситуацией (имели место свищи общем имуществе, проходящем через помещение ответчика), при этом, на обращения ответчика о необходимости ремонта, истец не отреагировал.

При этом, следует отметить, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем замена материала трубопроводов не является их переустройством.

На данном основании экспертом, в том числе, сделан вывод о невозможности установить, какое именно переустройство трубопроводов, произведено в помещении.

При этом, согласно строительно-технической экспертизе № 07/24 от 29.03.2024, проведенное ответчиком переустройство в полной мере отвечает требованиям законодательства Российской Федерации по состоянию на 2012 год, а равно, как и в период времени, когда данное действие было осуществлено.

Так, в соответствии с экспертным заключением № 29/2024 от 31.03.2025 прокладка трубопроводов системы теплоснабжения соответствует нормативным документам, действовавшим в момент замены трубопроводов. Прокладка пропиленовых трубопроводов в указанном помещении не влечет нарушение прав третьих лиц. Подобная прокладка системы теплоснабжения не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Прокладка системы теплоснабжения в указанном помещении МКД обеспечивает соблюдение нормативных требований, предъявляемых к функционированию системы отопления МКД (в том числе, к температурному и гидравлическому режимам).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства дела, принимая во


внимание выводы экспертов, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае, следует особо отметить, что истцом не доказано (из представленных доказательств не следует), что материал труб до выполненных работ был иным, более того, даже в случае, если ответчиком заменены трубы на трубы из иного материала и имело место возможное выполнение работ без соблюдения соответствующей процедуры, то следует отметить, что

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, вправе обратиться с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за


пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку истец как управляющая компания обращается в суд с настоящим иском от имени собственников помещений спорного МКД, судом первой инстанции справедливо не применены правила исковой давности.

Доводы о том, что в мотивировочной части решения не содержится


оснований для отказа в требовании истца о предоставлении доступа к общему имуществу в принадлежащем ответчику нежилом помещении (кад. номер 66:41:0704045:10037, общ. пл. 248,5 кв.м.), в МКД № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге для обследования инженерной системы отопления и проведения необходимых работ третьими лицами, не принимаются, учитывая, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования, при этом, мотивировочная часть решения является единой, для всех заявленных истцом требований.

Так, в частности, стоит особо отметить, что все представленные в материалы настоящего дела доказательства судом первой инстанции проанализированы, в том числе и заключение эксперта с приложенными фотоматериалами, правильно учтены также и пояснения эксперта, из которых в том числе следует вывод о том, что доступ к общему имуществу (краны, запорная арматура и т.д.) имеется без демонтажа установленных в спорном нежилом помещении конструкций, в свою очередь, истцом не доказано, что у него отсутствует доступ к таким открытым общим коммуникациям.

При этом, следует также особо отметить, что закрытая часть общего имущества (где расположены только трубы) находится в исправном состоянии (отсутствуют какие-либо протекания и т.д., часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, основания для демонтажа таких (дорогостоящих) конструкций исключительно для целей только обозреть трубы, является излишними, в том числе учитывая, что доводы истца о возможных аварийных ситуациях на общем имуществе, проходящем через помещение ответчика, основаны исключительно на предположениях, не имеющих документального обоснования.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее заявителе.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-47826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна