Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А27-19073/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19073/2016 09.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2016гООО «Миасский завод медицинского оборудования» - ФИО3, по доверенности от 24.05.2017г., Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без участия (извещена)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГИПРОЗДРАВ» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (номер апелляци- онного производства 07АП-3434/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017г. по делу № А27-19073/2016 (Судья О.С. Андуганова)

по иску акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово (1034234002945, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной служ- бе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА-СТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее по тексту АО «ГИПРОЗДРАВ», истец) обра-

тилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточнен- ным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее ООО «Миасский завод медицинского оборудования», соответчик) о признании незаконными действий ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 2-А» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0339100013916000011) в части решения об отстранении АО «ГИПРОЗДРАВ» от участия в конкурсе, а также в части решения о признании заявки ООО «Миасский завод медицинского оборудования» соответствующей требованиям, оформленных Протоколом № ПР02 от 26.08.2016г. рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, при которых каждый из ответчиков, являю- щихся сторонами ничтожной сделки - заключенного государственного контракта № 1 от 30.08.2016г., обязан возвратить другому все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость; обязании ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 2-А» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0339100013916000011).

Определениями суда от 02.11.2016г. и от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора были привлечены АО «Территориальный градостроительный институт «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ».

Определением суда от 18.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017г. (резолю- тивная часть оглашена 01.03.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «ГИПРОЗДРАВ» по- дало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу но- вый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сведения о количестве и составе учредителей не являются сведениями, содержащи- мися в документах, представляемых участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.; в заявке, во исполнение п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., по форме, опреде- ленной конкурсной документацией, представлена информация об ИНН участников (акционеров) общества, которая в свою очередь включает в себя информацию об ИНН учредителей; представленная ООО «Миасский завод медицинского оборудования» распечатанная выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме не соответствует положениям п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. и п. 24.1 ч. 1, п. 9 ч. 2 и п. 24.4.1 ч. 1 конкурсной документации, что подтверждается судебной практикой, в частности по делу № А71-1090/2016; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что установленное судом нарушение ответчиками срока заключения контракта не может являться достаточным основанием для признания ничтожности заключенного по итогам проведенного конкурса государственного контракта.

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требовани- ями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило, АО «ГИПРОЗДРАВ» сообщило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» и ООО «Миасский завод медицинского оборудования», исследовав ма- териалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.03.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0339100013916000011).

Согласно Информационной карте открытого конкурса, с учетом изменений в конкурсную документацию от 29.07.2016г., прием, подача заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется с 27.07.2016г. с 10 час. 00 мин. (по местному вре- мени) и прекращается в день и время, указанные в п. п. 1 п. 22 настоящей части II «информационная карта открытого конкурса», адрес (место) подачи заявок участни- ков открытого конкурса: 650021, г. Кемерово, ул. Павленко, д. 3, каб. 22.

Заявки на участие в конкурсе будут вскрываться и (или) открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (если такая форма подачи заявки допускается) будет осуществляться 22 15.08.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 650021, <...> дом. 3 каб. Дата (место) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе: 26.08.2016г. (<...>).

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным форме электронных документов заяв- кам на участие в открытом конкурсе от 15.08.2016г. для закупки № 0339100013916000011 от 15.08.2016г. для участия в конкурсе было подано 4 заявки: ООО «Миасский завод медицинского оборудования», АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ООО «Эльба-Строй» и АО «ГИПРОЗДРАВ».

26.08.2016г. для закупки № 0339100013916000011 в единой системе был принят и размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО2 от 26.08.2016г., согласно которому признаны соответствующими конкурсной документации и допущены для участия в конкурсе 2 заявки: ООО «Миасский завод медицинского оборудования» и АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», заявка ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ» и АО «ГИПРОЗДРАВ» были отклонены конкурсной комиссией и не допущены к участию в конкурсе (л.д. 60-66, т. 1).

Как следует из протокола вскрытия и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО2 от 26.08.2016г., АО «ГИПРОЗДРАВ» было отстранено от участия в открытом конкурсе на основании ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. в связи с установлением не- достоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. А именно, представленные АО «ГИПРОЗДРАВ» в составе заявки на участие в открытом конкурсе сведения о коли- честве учредителей общества (7 человек) противоречили информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 3022В/2016 от 02.06.2016г. и протоколе учредительного собрания № 1 от 14.11.1999г. (4 челове- ка).

Победителем конкурса был признан участник с номером заявки № 1 - ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с предложением цены контракта 29 500 000 руб.

30.08.2016г. между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (государственный заказчик) и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по цене 29 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что отклонение заявки АО «ГИПРОЗДРАВ» для участия в конкурсе, нарушают его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГИПРОЗДРАВ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий по отклонению заявки на участие в конкурсе и признания государственного контракта № 1 от 30.08.2016г. недействительным в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в нату- ре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в день- гах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтере- сованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстра- нен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предло- женная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регули- руются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Согласно п. 3 и п. 3.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка при- знана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 настояще- го Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что в составе заявки АО «ГИПРОЗДРАВ» была представлена копия протокола учредительного собрания № 1 от 14.11.1999г., в кото- ром в качестве учредителей общества указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанная информация содержится так же и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2016г.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. предусмотрено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Вместе с тем, в заявке АО «ГИПРОЗДРАВ» на участие в открытом конкурсе указаны сведения о семи учредителях (ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11).

Таким образом, представленные в заявке сведения АО «ГИПРОЗДРАВ» о ко- личестве учредителей общества противоречат информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ и протоколе учредительного собрания № 1 от 14.11.1999г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., заявка АО «ГИПРОЗДРАВ» на участие в конкурсе не содер- жит идентификационный номер налогоплательщика одного из учредителей - Пиме- нова В.Л.

На этом основании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявке истца была отражена не соответствующая действи- тельности информация о составе учредителей акционерного общества, не отражены сведения о ФИО6, являвшемся учредителем АО «ГИПРОЗДРАВ», а следо- вательно, единой комиссией уполномоченного учреждения принято правомерное решение об отстранении АО «ГИПРОЗДРАВ» от участия в открытом конкурсе.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части под- лежит отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленная ООО «Миасский завод медицинского оборудования» распечатанная выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме не соответствует положениям п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 24.1 ч. 1, п. 9 ч. 2 и п. 24.4.1 ч. 1 конкурсной документации, что под- тверждается судебной практикой, в частности судебными актами по делу № А71- 1090/2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г., информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным доку- менту на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Рос- сийской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемы- ми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Миасский завод медицинского оборудования» для участия в конкурсе содержит отметку МИ ФНС России по ЦОД и сертификат электронной цифровой подписи 329599727663779841939025, который действителен с 03.09.2015г. по 03.09.2016г.

С учетом того, что на сайте налоговой службы при получении выписки из

ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миасский завод медицинского оборудования» так же содержится информация, аналогичная той, которая указана в заявке в выписке из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно указывает, на то, что в материалах дела отсут- ствуют доказательства представления ООО «Миасский завод медицинского оборудования» недостоверных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО2 принят 26.08.2016г., государственный контракт № 1 был заключен ответчика- ми 30.08.2016г., то есть ранее истечения десятидневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, незначительное нарушение сроков заключения государственного контракта не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться до- статочным основанием для признания конкурса недействительным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015г. по делу № А40-84821/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный контракт № 1 от 30.08.2016г. начал исполняться сторонами, в частности, подрядчиком был сдан заказчику 1 этап работ по акту № 639 от 31.10.2016г. на сумму 5 900 000 руб. и акту № 1/1 сдачи-приемки работ; разработанная по первому этапу проектная документация была передана государственному заказчику по накладной № 1/1 от 31.10.2016г. и произведена оплата по платежному поручению № 611530 от 19.09.2016г.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенных прав не при- ведет к их восстановлению, поскольку возвращение сторон в первоначальное поло- жение невозможно в связи с частичным исполнением государственного контракта № 1 от 30.08.2016г. Суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установ- ленным судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09 марта 2017г. по делу № А27- 19073/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правиль- ная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом до-

пущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017г. по делу № А27-19073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво- рения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

Л.И. Жданова