Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-227715/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56030/2024

Дело № А40-227715/22
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-227715/22 об отказе в признании недействительным срочного трудового договора от 05.04.2022 о приеме на должность генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО1 по дов. от 11.06.2024

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ООО «ЖСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 отказано в признании недействительным срочного трудового договора от 05.04.2022 о приеме на должность генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать срочный трудовой договор от 05.04.2022 недействительным.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания трудового договора недействительной сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

05.04.2022 между ООО «ЖСК» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 выполнял функции генерального директора ООО «ЖСК».

Согласно п. 5.1. Договора была установлена заработная плата в размере 210 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение срочного трудового договора от 05.04.2022 и начисление заработной платы в условиях наличия у ООО «ЖСК» признаков неплатежеспособности является злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение осуществления ФИО4 трудовой функции с 05.04.2022 по дату введения конкурсного производства в качестве генерального директора, поскольку деятельность ООО «ЖСК» фактически была прекращена из-за непередачи документации и нанесению убытков бывшим генеральным директором ФИО5

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ЖСК».

Следовательно, в настоящем случае трудовой договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), а именно – 05.04.2022. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В соответствии с положениями ст. 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

При этом вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям ст. 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

15.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу № А40-117409/2021 о признании бывшего генерального директора ООО «ЖСК» ФИО5 банкротом, что стало основанием для проведения проверки деятельности общества со стороны его участника.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖСК» № 40702810937030000017 в Банке ВТБ (ПАО) был установлен необоснованный вывод ФИО5 активов, в том числе и на свои личные счета.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-117409/2021 в реестр кредиторов должника – ФИО5 были включены требования ООО «ЖСК» на сумму 34 381 827,00 руб., выведенную ФИО5 со счета общества. Позднее был выявлен ряд иных недобросовестных действий ФИО5 в отношении должника.

С 15.02.2022 Решением единственного участника ООО «ЖСК» ФИО5 был снят с занимаемой должности (генеральный директор), о чем ФИО5 был лично уведомлен в заседании 01.03.2023 (дело № А40-214711/2021).

21.04.2022 данные о генеральном директоре ООО «ЖСК» ФИО4 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за номером ГРН 227703555572.

В целях воспрепятствования деятельности ООО «ЖСК», в том числе по отстаиванию интересов общества в судах, бывший генеральный директор общества ФИО5 после снятия его с должности 15.02.2022 удерживал у себя всю хозяйственную документацию общества, план счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе, журнал проводок, а также жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой «1СБухгалтерия».

За истребованием указанных документов ООО «ЖСК» в лице ФИО4 обратились в арбитражный суд г. Москвы, который Решением от 14.10.2022 по делу № А40-106503/2022 истребовал у ФИО5 запрашиваемые документы.

В конце 2022 года в отношении ООО «ЖСК» начали поступать исковые заявления о взыскании задолженностей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022; Решение арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23859/2023 от 10.07.2023, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40- 259127/2022).

В целях защиты интересов ООО «ЖСК» ФИО4, помимо прочего, также привлекал юристов с целью получение квалифицированной юридической помощи.

В период своей деятельности ФИО4 направлялись, получались запросы контрагентам, в государственные органа, велась претензионная работа, которая предшествовала подаче иска в суд, в том числе имелась переписка с арбитражным управляющим ФИО2

Также отдельные процессуальные документы совершались за подписью самого ФИО4, что также указывает на его участие в вопросе защиты законных прав и интересов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание следующее.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИФНС № 14 по г. Москве был составлен Акт налоговой проверки № 6857 от 28.04.2022, в соответствии с которым установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 94 951 186 руб., а также пени в размере 31 098 926 руб. (всего - 126 050 112 руб.).

ФИО4 являлся лично на допрос в налоговый орган по вопросам деятельности должника.

В результате принятых мер (принесение замечаний и возражений) по защите прав и интересов должника, Решением № 8727 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер недоимки был снижен до 66 641 426 руб., размере пени был снижен до 24 367 092 руб., а также начислен штраф в размере 2 300 976 руб., что в совокупности составило 93 308 518 руб. (снижение на 32 741 594 руб.).

Также во владение должника было возвращено транспортное средство BMW 630d xDrive GT, находящееся у ФИО5, оценочная стоимость которого составила 4 140 100 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 13666333 от 13.02.2024).

Вместе с этим ФИО4 за период осуществления своих трудовых функций с 05.04.2022 по 16.10.2023 в ходе судебных разбирательств удалось защитить ООО «ЖСК» от необоснованных притязаний на общую сумму 63 044 072, 97 руб. В пользу самого ООО «ЖСК» было взыскано (получено активов) на общую сумму 19 010 791,80 руб. Указанные обстоятельства подробно отражены в обжалуемом судебном акте (стр. 6-7).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно Отзыву ИФНС № 14 по г. Москве от 06.03.2024 № 28-22/010320, представленному в материалы обособленного спора о включении требований ООО «ЕКА» в реестр требований должника, ООО «ЖСК» сдавало отчетность за 2022 год и 1 квартал 2023 года, что свидетельствует о совершении ФИО4 необходимых действий по ведению бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Поскольку в отсутствие необходимой финансовой и хозяйственной документации основной целью экономического плана по выходу ООО «ЖСК» из кризиса являлось взыскание задолженностей перед ООО «ЖСК» в судебном порядке, а также защита интересов общества от незаконных исковых требований, в период деятельности ФИО4 перечисление ему заработной платы не осуществлялось.

С учетом фактических обстоятельств, хотя общество не вело непосредственно производственно-строительную деятельность, однако осуществлялась активная антикризисная хозяйственная деятельность, направленная на аккумулирование активов общества и проведение справедливых расчетов с кредиторами.

Изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимом характере деятельности ФИО4 (ст. 170 ГК РФ), а также завышенном размере его вознаграждения либо бездействии после назначения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Помимо этого, ответчиком пояснено, что на счете ООО «ЖСК» № 40702810937030000017 в Банке ВТБ (ПАО) с 01.01.2022 денежные средства отсутствовали, а также имелась блокировка налоговым органом в связи с неисполнением обязательств налогоплательщика;

Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Работодатели при выплате доходов работникам обязаны рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ). В случае если налоговый агент не удержит или не перечислит в бюджет НДФЛ, полежит оплате штраф по ст. 123 НК и пени.

Таким образом, возможность выплаты соответствующей заработной платы была объективно затруднена.

Полномочия ФИО6 на подписание договора с ФИО4 подтверждаются наличием доверенности от единственного участника должника от 04.05.2021.

При этом доводы конкурсного управляющего о несоответствии дат при подписании оспариваемого договора суд первой инстанции счел не имеющими правового значения с учетом наличия полномочий представителя со стороны должника, а также регистрацию необходимых изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждает возникновение спорных правоотношений во временной период изготовления соответствующих корпоративных документов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком пояснено, что на момент подписания трудового договора от 05.04.2022 у представителя ФИО6 имелась действующая на тот момент ранее выданная доверенность от 04.05.2021 № 2/2021, приобщенная в материалы настоящего обособленного спора.

Совмещение ответчиком должности руководителя еще в двух обществах помимо должника не опровергает изложенные выше выводы о выполнении им трудовой функции, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика опыта руководящей должности.

Более того, бывшему генеральному директору ООО «ЖСК» ФИО5 выплачивалась заработная плата в размере 230 000 руб. ежемесячно, как это следует из справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года.

Таким образом, размер заработной платы ответчика соотносится с размером вознаграждения предыдущего руководителя общества.

Подлежат также отклонению доводы о том, что привлечение юристов, а именно ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс», не свидетельствует о положительном вкладе ответчика в деятельность подконтрольного ему общества ввиду оспаривания соответствующих сделок.

Так, в настоящее время требования ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс», основанные на договоре об оказании юридических услуг № 03/09-СП от 03.09.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖСК».

Учитывая фактические обстоятельства, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. ФИО8