Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А63-16526/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16526/2016
г. Ессентуки
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63-16526/2016, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.01.2017 ООО «ИнтерКом» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.08.2021 суд отстранил ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерКом»; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначил в судебное заседание на 27.09.2021 в целях соблюдения прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего и не истечением сроков на предоставление собранием кредиторов соответствующей кандидатуры (10 дней со дня освобождения).

Определением от 03.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ООО «Бест Алко» и ООО «ИнтерКом», связанности арбитражного управляющего ФИО3 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», и, как следствие, возможностью взаимозависимых лиц определять действия вновь утвержденного конкурсного управляющего, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 19.08.2021 суд отстранил ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерКом».

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсные кредиторы/уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что после отстранения ФИО3 от должности конкурсного управляющего должником (определение суда от 19.08.2021), право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня отстранения конкурсного управляющего и вплоть до даты настоящего судебного заседания, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Поскольку в настоящем случае судом последовательно применяются императивные нормы положений статьи 45 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего, ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении на должность конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО5, кандидатура которой предложена конкурсным кредитором ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ».

Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий должником, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «ИнтерКом»- ФИО4, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Возражения кредитора должника ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка кредитора на пункт 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку связана с иными фактическими обстоятельствами дела. В рассматриваемом случае ООО «Бест Алко» не является конкурсным кредитором должника, выступает его контрагентом.

Исходя из карточки дела № А63-16526/2016, не установлено наличие судебного акта, которым требования ООО «Алко Бренд» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерКом».

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерКом» судом принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено по существу заявление ООО «Водочная АРТЕЛЬ» «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерКом» на расчетный счет ООО «Алко Бренд» в размере 25 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 150 000 руб. и о взыскании с ООО «Алко Бренд» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 543,03 руб.

Наличие либо отсутствие фактической аффилированности между ООО «ИнтерКом» и ООО «Алко Бренд» применительно к рассматриваемому вопросу значения не имеет.

Связанность предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО3 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запада» посредством членства ФИО3 в указанной саморегулируемой организации не означает возможность тем или иным образом определять действия нового конкурсного управляющего должником, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Фактически доводы апелляционной жалобы к доводу о заинтересованности ФИО3 с должником и его кредиторами, заявленный ООО «Водочная АРТЕЛЬ» «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерКом», при этом в данном случае рассматривается вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего.

Доводу о возможности конфликта интересов носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу №А63-16526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова