Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-52480/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25432/2019

Дело № А41-52480/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-52480/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600417480) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" (далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис-Стандарт") о взыскании задолженности в размере 1.014.400руб., неустойки в размере 406.839руб. 60коп. за период с 16.09.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41- 52480/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомсервис-Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 стороны заключили договор аренды № 63012-А/17 части нежилого помещения № 2, общей площадью 13,8 кв.м., в редакции дополнительных соглашений, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Андреевка, д. Голубое, квартал многоэтажной застройки "Мелодия леса", д. 3 (помещение), согласно условиям которого арендодатель обязан передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа помещение.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема - передачи от 01.08.2017.

Пунктом 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен 27.600руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2017 сторонами увеличен размер площадей переданных в аренду, установлена ежемесячная арендная плата – 150.000руб., определен порядок внесения арендной платы - не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением №2 от 12.04.2018 сторонами уменьшен размер площадей переданных в аренду, установлена арендная плата в размере 30.000руб. в месяц.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с декабря 2017 по май 2019 составила 1.014.400руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 63012-А/17 от 01.08.2017 составила 1.014.400руб (л.д.18).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель вправе потребовать уплаты от арендатора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 406.839руб. 60коп. за период с 16.09.2017 по 06.06.2019 (л.д.18).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как размер задолженности, указанный в претензии, не соответствует размеру, указанному в исковом заявлении, несостоятелен, поскольку размер задолженности, образовавшейся после досудебного требования, не должен соответствовать размеру в досудебном требовании, ввиду непогашения долга и последующего его начисления.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска в суд, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу № А41-52480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина