Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-213591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-213591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.11.2022,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Интеграл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Интеграл»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Интеграл» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 646 599 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 1 003 376 рублей 70 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 20 526 562 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возврат истцу поставленного материала, намерение ответчика продолжить договорные отношения с истцом после расторжения договора, отсутствие возможности у ответчика составить акты КС-2 и КС-3, учитывая, что истец не предоставил ответчику рабочую документацию, утверждает, что ответчик приступил к выполнению работ. Кроме того, заявитель считаем неправомерным отказы судов в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.03.2022 № 0503/П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству электромонтажных сетей подземной и надземной части на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, район Даниловский, Пересветов пер., влад. 5 (Южный административный округ), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок, установленный договором.

Стороны определили общие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ и передача подрядчику документации, определенной пункте 5.7 договора - 30.08.2022.

Согласно протоколу договорной цены стоимость работ составила 53 780 856 рублей 44 копейки.

Во исполнение дополнительного соглашения от 04.05.2022 № 2 к договору истцом выплачены ответчику авансы для выполнения работ и приобретения материалов, в том числе по распределительным письмам и счетам ответчика путем оплаты за него третьим лицам в целях приобретения ответчиком материалов, на сумму 37 646 599 рублей 50 копеек.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец сослался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ и в этой связи, руководствуясь пунктами 3.1, 8.1 договора истцом 28.07.2022 направлено ответчику уведомление (требование), полученное последним 02.08.2022, о расторжении договора, уплате неустойки и возврате неотработанного аванса в течение трех дней с момента расторжения договора, которое в добровольном порядке не исполнено.

Встречный иск мотивирован отказом истца оплатить выполненные работы на сумму 20 526 562 рубля 27 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения работ и сдачи выполненных работ истцу в установленном порядке, установив факт оплаты истцом работ на заявленную сумму по распорядительным письмам, в отсутствие законных оснований для удержания аванса, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, исходя из правомерности одностороннего отказа истца от договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, с учетом условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа не выражена в договоре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняется (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае дело рассмотрено по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, достаточным для правильного разрешения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности одностороннего отказа от договора, выполнения работ ответчиком, причин нарушения сроков, возврата материала, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-213591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев