Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-205239/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58889/2018

Дело № А40-205239/16
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018

по делу № А40-205239/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1992)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420140, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424006, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МОЛОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАН", ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по договору № П-1705/321-2013 от 27.03.2013 в размере 137.097.822 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", правопреемником которого является ООО "МОЛОПТТОРГ" (далее – истец, заказчик) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № П-1705/321-2013, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая" Участок строительства оп. № 154 – оп. № 280, протяженностью 40,055 км. филиала ОАО "ФСК ЕЭС" – МЭС Центра, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ по договору производится поэтапно.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договору), при этом работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 31.10.2013 (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2015 общая цена договора составляет 189.100.444 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий договора строительного подряда № П-1705/321-2013 от 27.03.2013, а именно: нарушение срока выполнения работ, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом абз. 3 п. 16.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или завершения работ, услуг и поставок, указанных в приложении № 2 к договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.16.2 Договора составил 137.097.822 руб. 10 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невыполнение работ по договору в установленные сроки вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору, а именно:

-в нарушение п.п.1.9, 8.2 договора истцом в установленные сроки не был предоставлен ответчику давальческий материал для выполнения работ по договору, материал передавался заказчиком в 2014-2015, при этом дата последней передачи заказчиком давальческого материала является 24.08.2015, что подтверждается отчетом об израсходованных материалах № 12 от 26.10.2015;

-в нарушение п.7.1 договора передача технической документации была осуществлена истцом со значительным нарушением сроков – в 2015, при этом работы были выполнены ответчиком 26.10.2015;

-в нарушение п. 7.2 договора заказчиком были нарушены сроки передачи строительной площадки, что подтверждается письмами ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" № 327-03-В от 16.06.2015 (отсутствие допуска на стройплощадку в связи с запретом собственников); № 04-203 от 06.07.2015 (отсутствие допуска на стройплощадку в связи с запретом собственников); № 347-03-В от 16.07.2015 (перенос предшествующих работ выполняемых третьими лицами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ); письмом ФСК ЕЭС от 03.07.2015 № М1/05/1089 (отсутствие готовности строительной площадки); письмом ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" № 2400-1238 от 15.06.2015; письмом от 16.07.2015 (отсутствие готовности строительной площадки);

- в нарушение п.7.6 договора заказчиком не было обеспечен доступ на объекты электроэнергетики, что подтверждается письмом ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" № 258-03-В от 02.12.2014;

- отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается письмом ФСК ЕЭС № М1/05/1089 от 03.07.2015, которым заказчик в обоснование запрета собственников земельных участков указал на отсутствие разрешения на строительство;

-необходимость выполнения дополнительных работ по договору, которые технологически должны выполняться либо до либо в промежутке между выполнением основных работ, то есть выполнить основные работы до завершения дополнительных невозможно, поскольку для завершения дополнительных работ сторонами согласованы даты за пределами основного срока - 20.03.2014, 31.08.2014, 28.02.2015, 15.12.2014 (письма от 22.05.2014, 19.08.2015);

-внесение заказчиком изменений, связанных с переносом трассы линии электропередач, в рабочую документацию, что привело к невозможности производства работ ранее 2015 года (дополнительное соглашение № 6 к договору подписано сторонами 26.08.2015);

-в ходе выполнения работ в проектной документации, переданной заказчиком, были выявлены ошибки, препятствующие производству работ до их устранения, что также подтверждается письмом ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73"№ 03-165-В от 23.06.2015.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик своевременно уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Работы по договору были выполнены, ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "МОЛОПТТОРГ" о взыскании с ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № П-1705/321-2013 от 27.03.2013 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-205239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров