Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А51-18212/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18212/2020
г. Владивосток
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО2,

апелляционное производство №05АП-8331/2022

на определение от 19.10.2022 судьи М.В. Понкратенко

о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее - ответчик, ООО «ЛЕМ») о взыскании 6 478 341 рубля 26 копеек задолженности по арендной плате по договору №03-Ю-14328 от 03.04.2012 аренды земельного участка за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и 5 391 565 рублей 11 копеек пени, всего – 11 869 906 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 07.04.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

12.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление участника ООО «ЛЕМ» ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 заявление участника ООО «ЛЕМ» ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ЛЕМ» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2022, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность по арендной плате взыскана незаконно и необоснованно ввиду применения неверного коэффициента. Настаивает на том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 затронуты права и обязанности ФИО2. Ссылается на предусмотренное законом право участников общества через своего представителя на обжалование судебных актов, вынесенных до процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. К заявлению должна быть приложена копия доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором.

По смыслу статей 66, 96, 154, 332 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2.

Сам по себе факт того, что ФИО2 является участником общества «Лем», не означает, что заявленным к пересмотру решением были затронуты какие-либо его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников спора, и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного лица, а само по себе наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕМ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО3.

В силу части 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился самостоятельно, а не как представитель конкурсного управляющего, доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «ЛЕМ» участнику ФИО2 на представление интересов общества, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано ФИО2 как представителем участников ООО «Лем», в подтверждение чего представлены доверенность от 07.10.2022, протокол внеочередного собрания участников от 07.10.2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35, предусмотрено право участников общества через своего представителя участвовать во всех обособленных спорах по состоявшимся решениям суда. Отмечает, что собрание участников общества вправе принять к своему сведению любой вопрос, отнесенный к компетенции исполнительного органа общества.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях участников ООО «Лем», либо указанным решением нарушены их законные интересы, что наделило бы участников правом на обжалование оспариваемых судебных актов.

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу, с ООО «Лем» пользу УМС г.Владивостока взыскано 2 704 860,90 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 и 4 864 250,14 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Закона об ООО общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку взыскание задолженности и штрафных санкций произведено непосредственно с ООО «Лем», выступающего в рамках настоящего спора в качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, принявшего на себя договорные обязательства арендатора земельного участка, его учредители не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта, следовательно, оснований для вывода о том, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и обязанности у суда не имеется.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу №А51-18212/2020 подано неуполномоченным лицом, оно подлежало возвращению ФИО2 по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, и у суда первой инстанции не было оснований для оценки наличия/отсутствии вновь открывшимся обстоятельств для целей пересмотра судебного акта.

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу №А51-18212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов