Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-10461/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10461/2021
город Воронеж
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейВоскобойникова М.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарями Джеваловой К.Б., Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ведуга»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-10461/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 267 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – истец, ООО «Ведуга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», ответчик) о взыскании 267 150,00 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 17.04.2017 за период июль 2019, август 2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Олсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» взыскано 267 150 руб. основного долга, 8 343,00руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Олсам» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные в опровержение исковых требований возражения. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022.

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось после перерыва в отсутствие представителя ответчика.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Олсам» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ведуга»( исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг, согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику ниже перечисленный подвижной состав с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подвижной состав предоставляемый исполнителем:

– Газ 32213, г.н. С884 АВ 36;

– Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36;

– Камаз 55102, г.н. У 230 РС 36;

–Амкодор – 342В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится в следующем прядке:

– Газ 32213, г.н. С884 АВ 36; почасовая оплата – 370 рублей в час;

– Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36; почасовая оплата – 370 рублей в час;

–Камаз 55102, г.н. У 230 РС 36; почасовая оплата – 650 рублей в час;

–Амкодор – 342В. – 1200 рублей в час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 267 150,00 руб. за июль - август 2019 года, что подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами, списками, отражающими количество часов работы автотранспорта, актами и оплатами за предыдущий период.

Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование об оплате задолженности в сумме 267 150,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на спорную сумму, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 267 150,00 руб., задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области в части вывода о наличии на стороне ответчика задолженности по спорному договору в размере 140 176,00 руб.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе путевыми листами, списками, отражающими количество часов работы автотранспорта, актами и оплатами за предыдущий период.

Отклоняя возражения ответчика относительно факта доказанности оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исходил из следующих обоснованных мотивов.

Ответчик указал, что предмет договора сторонами был не согласован, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Из содержания договора усматривается, что сторонами четко сформулирован предмет, указаны субъекты и объекты спорных правоотношений (раздел 1 договора).

Кроме того, спор о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 за иные периоды был предметом рассмотрения в рамках дела №А14-17462/2019.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и услуги по перевозке грузов по договору от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

ООО «ОЛСАМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ВЕДУГА» о взыскании 484 481 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу №А14-17462/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу № А14-17462/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» отменено, в их удовлетворении отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А14-17462/2019 вступило в законную силу.

При разрешении указанного спора, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе транспортные накладные, подписанные ответчиком акты выполненных работ и факты перечисления денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами договора от 17.04.2017, в связи с чем, доводы о его незаключенности ввиду несогласования существенных условий обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 17.04.2017, доводы о незаключенности договора не могут быть приняты судом.

Заявленный при рассмотрении настоящего дела довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Так, истцом в качестве документов, подтверждающих факт оказании услуг, представлены путевые листы, списки, отражающие количество часов работы автотранспорта, двусторонние акты за предыдущий период, платежные поручения об оплате услуг за предыдущий период.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом необоснованно указана завышенная стоимость оказанных ответчику транспортных услуг, которая является гораздо выше сложившихся в регионе рыночных показателей на подобного рода услуги. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках оказания исполнения договора по оказанию транспортных услуг от 17.04.17 время работы никем не фиксировалось, путевые листы не соответствуют установленной законодательством форме.

Данные доводы признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела путевые листы подписывались ФИО4, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Олсам», что подтверждено удостоверением № 12-10- 2380-01. Кроме того, количество часов работы автотранспорта, оказывающего спорные услуги, отражено в списках, представленных в материалы дела. Количество часов работы автотранспорта, содержащееся в соответствующих списках, совпадает с количеством часов в путевых листах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у сторон сложилась определенная практика отношений в рамках спорного договора, из которой следует, что учет работы транспорта велся ФИО4.

Факт оказания услуг за предыдущий период подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами (май 2019 г.). Оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком.

Из указанных документов следует, что услуги оплачивались по тем же расценкам, что определены за период июль-август 2019 г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащее оказание услуг по вышеназванному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела также следует, что подписанные исполнителем акты оказанных услуг № 125 от 31.07.2019 за июль 2019 г. и № 127 от 31.08.2019 за август 2019 г. направлены исполнителем в адрес заказчика 23.08.201 и 14.09.2019 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от подписания данных актов, заказчиком не представлено.

При этом, как указано выше, в качестве доказательств фактического оказания услуг за спорные периоды истцом представлены путевые листы (т.1 л.д.128-177) и списки работы автотранспорта ( т.1 л.д. 178-179), подписанные начальником котельной Общества «Олсам» ФИО4.(т.1 л.д.210).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму (267 150, 00 руб.).

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы ответчика не содержит. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вывод о доказанности факта оказания услуг на сумму 267 150,00 руб. правомерным и соответствующим материалам настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникшей у ответчика перед истцом задолженности в размере, заявленном истцом.

При разрешении спора сторон в рамках дела №А14-17462/2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по итогам периода оказания услуг в рамках спорного как в настоящем деле, так и в деле №А14-17462/2019 договора, а именно: с января 2019 по июнь 2019, заказчик ( ответчик) переплатил истцу ( исполнителю) денежные средства в размере 140176 руб.

Таким образом, на начало оспариваемого в настоящем деле периода ( июль 2019 г.) ответчиком были излишне оплачены суммы в размере 140176 руб. , услуги на данную сумму на момент начала спорного периода истцом не оказаны.

Учитывая факт оказания услуг истцом за июль-август 2019 на сумму 267150 руб., взысканию с заказчика в пользу исполнителя подлежало 126 974,00 руб

Таким образом, имеющим преюдициальное значение судебным актом установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 140 176,00 руб. в отсутствие правовых оснований и какого-либо равноценного встречного предоставления по состоянию на начало июля 2019 г.

Доказательств возвращения денежных средств в указанном размере истцом ответчику, либо зачета указанной суммы в счет погашения задолженности, возникшей из иных правоотношений, помимо спорного договора, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возникла правовая ситуация, при которой, истец, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги в размере 140 176,00 руб., обратился к ответчику с требованием об уплате оказанных услуг на сумму 267 150, 00 руб., без учета полученной от ответчика переплаты.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, такое требование не соответствует принципам возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме способствует неосновательному обогащению истца на сумму 140 176,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 126 974,00 руб. (267 150,00 – 140 176,00).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями спорного договора сторонами порядок оплаты ( авансирование либо оплата по факту оказания услуг) не установлен.

Из материалов настоящего дела и обстоятельства дела №А14-17462/2019 следует, что оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществлялась в том числе и на условиях авансирования.

В соответствии с п.3,4 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае доказательств оказания услуг на сумму 407326 руб ( 140176 руб. переплата в пользу исполнителя на начало июля2019 +267150 руб) в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на наличие у заказчика задолженности перед истцом в размере 518836 руб. на начало 2019 года и представленный акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный акт сверки надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о совершении соответствующих хозяйственных операций, отраженных в акте сверки, не подтвержден. Более того, содержание указанного акта опровергается в том числе обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А14-17462/2019.

Ссылки истца на недопустимость зачета требований по причине не заявления ответчиком возражений в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком, а также требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги возникли из правоотношений по одному договору от 17.04.2017, при этом, размер задолженности истца был установлен судом по при рассмотрении спора за предшествующий период исполнения сторонами договора. В рамках настоящего дела ответчик возражал против задолженности, в материалах дела в суде первой инстанции представлен судебный акт, которым установлен размер задолженности истца перед ответчиком на начало спорного в настоящем деле периода. Учитывая ссылки ответчика на наличие указанной задолженности истца перед ответчиком, исходя из вышеприведенных положений ст. 328 ГК РФ, требования истца в части взыскания задолженности в размере 140 176,00 руб. нельзя признать правомерными.

Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-10461/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» основного долга в размере 140 176,00 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» о взыскании основанного долга в размере 140 176,00 руб. отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с с общества с ограниченной ответственностью «Олсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» надлежит взыскать 3 965 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-10461/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» – без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» подлежит взысканию, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы 1 574 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-10461/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 140 176,00 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основанного долга в размере 140 176,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 965 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-10461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 574 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи М.С. Воскобойников


ФИО1