Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-1616/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2350/2017-ГК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-1616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 12.02.2015 №1202, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АВИС» (ООО ТК «АВИС»),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-1616/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ООО «Техэнерго», ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),



установил:

20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ООО «БАМ-Строй») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №61 от 09.04.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 10.09.2016, стр. 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №6 от 14.01.2017, стр. 100.

12.07.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора подряда №1202 от 12.02.2015, заключённого между должником и ООО ТК «АВИС», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, так как договор, приложения к договору, товарная накладная, переписка сторон, связанная с исполнением договора, подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данные документы были составлены исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед ООО ТК «АВИС» с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника; неотражение в бухгалтерской отчётности ООО ТК «АВИС» дебиторской задолженности должника свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором; ООО ТК «АВИС» не доказано наличие ресурсов для исполнения условий договора, подтверждающих изготовление/приобретение поставленного по договору товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТК «АВИС» осуществило деятельность по производству, монтажу, хранению товара, являющегося предметом договора; отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку/вывоз товара.

ООО ТК «АВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО ТК «АВИС» является действующим юридическим лицом, деятельность которого не прекратилась, неотражение и несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учёте является несоответствием (нарушением) действовавшего регламента бухгалтерского учёта и не опровергает факт поставки товара ООО ТК «АВИС» по договору подряда №1202 от 12.02.2015, в материалы дела представлены доказательства возможности выполнения работ по договору подряда №1202 от 12.02.2015 (копии трудовых договоров, товарных накладных, транспортных накладных, договора поставки), ООО ТК «АВИС» имел ресурсы для заключения оспариваемого договора подряда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО ТК «АВИС» (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда № 1202, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика товар: модульное здание 9000х6000х6070, в количестве 2 шт. и качестве, установленном спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить цену за этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 21-22, том 10).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 3 789 400 руб., в том числе НДС 18% 578 044 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика, в размере 50% 1 894 700 руб., 50% суммы договора, что составляет 1 894 700 руб., оплачивается после уведомления о готовности модульных зданий к отгрузке.

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная № 103 от 29.04.2015 (л.д. 23, том 10).

08.04.2015 должник направил ООО ТК «АВИС» письмо с просьбой оплаты по платёжным поручениям № 371 от 03.03.2015 на сумму 655 000 руб. (л.д. 119, том 10), № 432 от 31.03.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 120, том 10) зачесть в счёт оплаты задолженности по договору № 1202 от 12.02.2015 (л.д. 24, том 10).

08.06.2015 должник направил в адрес ООО ТК «АВИС» письмо с просьбой оплату по платёжному поручению № 553 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб. (л.д. 121, том 10) зачесть в счёт оплаты задолженности по договору № 1202 от 12.02.2015 (л.д. 25, том 10).

В период с 12.02.2015 по 04.06.2016 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 2 544 790 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 требование ООО ТК «АВИС» в размере 2 584 400 руб. – долг, 863 189 руб. 60 коп. – неустойки, основанное на договоре подряда № 1202 от 12.02.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор поставки, приложения к договору, товарная накладная, переписка сторон, связанная с исполнением договора, подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, документы составлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО ТК «АВИС», ООО ТК «АВИС» является «технической» организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, реальную деятельность данная организация не осуществляет, поставленный по договору товар не относится к виду товара, на производстве/поставке которого базируется ООО ТК «АВИС», реальность правоотношений сторон не подтверждена, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда №1202 от 12.02.2015, заключённого между должником и ООО ТК «АВИС», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, ООО ТК «АВИС» является действующей организацией, изготовленный в соответствии с договором товар был передан должнику, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер сделки, не доказано злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО ТК «АВИС».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что факт передачи должнику товара в рамках оспариваемого договора № 1202 от 12.02.2015 подтверждён представленной товарной накладной № 103 от 29.04.2015, согласно которой должнику передано модульное здание 9000х6000х6070 в количестве 2 шт.

В подтверждение приобретения материалов для изготовления постеленного товара представлены трудовые договоры № 1 от 12.05.2014, № 4 от 12.05.2014, копии товарных накладных, транспортных накладных.

Согласно пояснениям представителя ООО ТК «АВИС», товар был вывезен должником самостоятельно.

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО ТК «АВИС» подтверждается сведениями из налогового органа о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности, наличием у ООО ТК «АВИС» находящихся в аренде помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность осуществления ООО ТК «АВИС» реальной хозяйственной деятельности, возможности выполнения работ по оспариваемому договору, исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе частичную оплату должником переданного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания договора подряда № 1202 от 12.02.2015 мнимой сделкой.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как договор, приложения к договору, товарная накладная, переписка сторон, связанная с исполнением договора, подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данные документы были составлены исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед ООО ТК «АВИС» с целью её последующего включения в реестр требований кредиторов должника, ООО ТК «АВИС» не доказано наличие ресурсов для исполнения условий договора, подтверждающих изготовление/приобретение поставленного по договору товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТК «АВИС» осуществил деятельность по производству, монтажу, хранению товара, являющегося предметом договора, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку/вывоз товара, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неотражение в бухгалтерской отчётности ООО ТК «АВИС» дебиторской задолженности должника свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальность правоотношений по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Установив реальность правоотношений по оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом при совершении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора подряда № 1202 от 12.02.2015, заключённого между должником и ООО ТК «АВИС», недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова