Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А17-9721/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9721/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «СМУ 25»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу № А17-9721/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-С» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 000 рублей, 1 804 343 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представил доказательства соблюдения претензионного порядка, доказательства направления ответчику искового заявления, документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, расчет заявленной суммы с приложением доказательственной базы. Истец полагает, что на основании представленных документов исковое заявление возможно было принять к производству. Акты выполненных работ представить невозможно, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил. Оценка доказательств осуществляется судом на стадии судебного разбирательства.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование иска копии договоров подряда от 22.01.2015 № 1, от 15.04.2015 № 4, от 23.01.2015 № 2, квитанцию о направлении претензии ответчику, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлинную почтовую квитанцию о направлении ответчику копии искового материала, а также документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С заявлением об устранении недостатков, поступившим в суд первой инстанции 03.12.2018, заявитель представил почтовую квитанцию, а также документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки.

Определением от 10.12.2018 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, предложив заявителю представить сам текст претензии.

Претензия, изложенная в письменном виде, представлена суду первой инстанции заявителем 20.12.2018.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции вновь продлил процессуальный срок для устранения нарушений, допущенных при подаче иска, указав на необходимость представления Обществом расчета взыскиваемой суммы с приложением всей доказательственной базы (акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.), а также указать, из чего образовалась указанная задолженность.

С заявлением об устранении недостатков Общество представило расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов), а также платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Ивановской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, указав на непредставление затребованных документов в полном объеме: истцом не представлены ни акты выполненных работ, ни обоснование заявленных требований: из чего образовалась задолженность и т.д.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Основанием для возвращения искового заявление арбитражный суд в обжалуемом определении указал на то, что затребованные судом документы в полном объеме от заявителя не поступили (не представлены ни акты выполненных работ, обоснование заявленных требований, из чего образовалась задолженность и т.д.).

Однако из представленных материалов апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда от 24.12.2018 истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату Компании по договорам. Ранее, в исковом заявлении, истец пояснял, что заявленное неосновательное обогащение на стороне Компании возникло вследствие неисполнения обязательств из договоров, представленных вместе с исковым заявлением.

Учитывая заявленные исковые требования, представленные истцом документы в обоснование иска, фактическое устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись достаточные основания для принятия настоящего иска к рассмотрению.

В данном случае непредставление заявителем актов выполненных работ и иного обоснования заявленных требований, на что сослался арбитражный суд первой инстанции, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку истец с соблюдением требований статьи 125 АПК РФ указал и требования к ответчику, и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (неисполнение обязательств по договору), и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам, в частности, раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений.

Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование вопроса о достаточности представленных доказательств суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу № А17-9721/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1