Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-44240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44240/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-2106/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-44240/2023 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-44240/2023 заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 06.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление является неподсудным Арбитражному суду Ростовской области и подлежало возвращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Истринского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу № 2-1658/2020 в размере 843 969,89 рублей, в том числе: 792 394,33 рублей основного долга, 51 575,56 рублей пени.

В связи с тем, что требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не удовлетворены, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопрос о фактическом наличии задолженности подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о нарушении обжалуемым определением конституционных прав ФИО2 отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заявление принято с нарушением правил подсудности, местом жительства ФИО2 является: <...>.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Факт регистрации ФИО2 в Московской области подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копией паспорта.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, принятие заявления с нарушением правил о подсудности спора не является безусловным основанием для отмены определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, если суд первой инстанции установит, что заявление о признании должника банкротом принято с нарушением правил подсудности, он вправе при наличии соответствующих правовых оснований направить дело на рассмотрение другого суда по месту жительства должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству (определение Внрховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-21593 по делу № А40-71606/2017).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности на дату обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой на определение от 06.12.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом (02.02.2024) не было принято и не вступило в законную силу, оснований для передачи апелляционной жалобы по подсудности у апелляционного суда не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-8674/2018).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу№ А53-44240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян