Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-227705/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27361/2024-ГК

Дело № А40-227705/23
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024

по делу № А40-227705/23

по иску ООО «СПАК»

к ООО «ШМЗ»,

третье лицо: ООО «ЛК КОМПАС»,

о взыскании 4 238 736 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ШМЗ» о взыскании 4 238 736 руб. 29 коп. денежных средств по договору № SMZ от 29.11.2022, из них 2 460 958 руб. 23 коп. убытки, связанные с просрочкой доставки Груза, 440 083 руб. 70 коп. убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи, 1 337 694 руб. 36 коп. неустойка, согласно условиям п. 6.5. Договора от 29.11.2022 № SMZ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛК КОМПАС».

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного иска и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 17.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении мотивированной апелляционной жалобой, поскольку истец не обосновал невозможность подачи данной жалобы в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное производство начато 23.04.2024, то есть, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой также оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено с учётом доводов истца, заявленных в апелляционной жалобе от 08.04.2024.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение договора от 29.11.2022г. № SMZ между ООО «СПАК» и ООО «ШМЗ» был подписан договор-заявка № 7/177 от 30.12.2022г. на перевозку груза по маршруту:

Грузоотправитель - Goodway (WuJiang) Machine CORP, China,

Грузополучатель - ООО «Вебер Комеханикс», Московская обл..

Груз - вертикальные обрабатывающие центры с ЧПУ в количестве 3 шт.

Принятый 05.01.2023г. Ответчиком груз, согласно условиям Заявки должен был быть доставлен Грузополучателю 20.02.2023г. (п. 15 Заявки - срок доставки с момента загрузки 45 дней).

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик доставил груз в пункт назначения 27.07.2023г. (Приложение № 3 - CMR№ 000761, п.п. 19,24), просрочка доставки груза составила 158 календарных дней (20.02.2023г. - 27.07.2023г.).

Ввиду того, что Ответчиком допущена значительная просрочка доставки груза, собственник Груза ООО «Вебер Комеханикс», предъявил Истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с указанной просрочкой доставки, в размере 23 700 EUR (Евро), что эквивалентно на дату платежа - 2 460 958 руб. 23 коп.

Указанные требования были удовлетворены Истцом, что подтверждено платежным поручением № 6529 от 07.08.2023г. (Приложение № 4 - Претензия № 387/2023 исх. от 02.08.2023г., пп № 6529 от 07.08.2023г.).

Истец указывает, что по вине Ответчика Истец понес убытки в размере 2 460 958 руб. 23 коп.

Ввиду того, что в период с апреля 2023г. Груз находился на территории Республики Казахстан, что подтверждается претензией Ответчика направленной в адрес Третьего лица и ответом последнего, Информационным письмом и Объяснительной запиской со стороны Ответчика.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к стороннему специалисту с целью определения точного местонахождения Груза, так как в нарушение п.4.2.4. Договора от Ответчика не поступали пояснения или иная информация относительно причин задержки транспортного средства и Груза на территории иностранного государства.

В рамках организации розыскных мероприятий, Истец заключил Соглашение № 30-05/23 от 30.05.2023г., с адвокатом Абдулфаизов А. Р. об оказании юридической помощи.

Стоимость расходов, связанных с розыском Груза и получения правового сопровождения на территории иностранного государства - составила 2 450 000 KZT (Казахстанский тенге), что эквивалентно на дату платежа - 519 017 руб. 80 коп.

Благодаря содействию привлеченного специалиста, проведения адвокатского расследования с привлечением профильных специалистов по установлению факта нахождения Груза, составления и направлений адвокатских запросов Руководителям Департамента государственных доходов по области Абай, Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области, а также взаимодействию с правоохранительными органами Республики Казахстан для осуществления оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны водителя, перевозившего Груз - указанный Груз был доставлен в пункт назначения 27.07.2023г.

Перечисленные действия и оказанная помощь со стороны адвоката Абдулфаизов А. Р. также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 30-05/23 от 30.05.2023г. (Приложение № 7 -Адвокатский запрос № АА-17 8 от 10.07.2023г., Акт от 28.07.2023г., Акт от 29.07.2023г.).

Истец считает, что убытки в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 440 083 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Ответчика. 07.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить суммы причиненных убытков в срок не позднее 25.08.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 10937783027399, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Так, в соответствии с п.6.5. Договора сторонами предусмотрена ответственность: за опоздание транспортного средства под погрузку/выгрузку Экспедитор оплачивает Заказчику штраф в размере 100 usd за каждые сутки.

Действуя добросовестно, Ответчик мог бы избежать применения к нему штрафных санкций.

С учетом длительного периода просрочки доставки груза, а также правил применения ст. 384 ГК РФ, Истец полагает законным применение к Ответчику штрафных санкций в размере 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) USD (Доллар США) - исходя из расчета: 158 (количество дней просрочки) * 100 USD (Доллар США) (размер штрафных санкций за каждый день просрочки доставки груза), что эквивалентно 1 337 694 (Один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 36 (15 800 USD (Доллар США) * 84,6642руб.).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № SMZ от 29.112022 г., предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал Заказчиком - Истец, а Экспедитором -Ответчик, согласно условиям Заявки №7/177 от 30.12.22 г.

Ответчик произвел забор груза вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 3 шт. 05.01.2023 года, (далее Груз), общей стоимостью 1 198 548 китайский юаней и согласно п. 16 Заявки, оплата в размере 625 000,00 рублей -50% от ставки вместо положенных 3 дней после погрузки груза, была произведена только 30.01.2023 года (просрочка со стороны Истца в адрес Ответчика составила 22 дня).

Срок доставки Груза с момента загрузки, согласно п. 15 Заявки должна была произойти в течении 45 дней, т.е. 20.02.2023 года.

Ответчик заключил договор № SMZ 30.11.2022 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (Третье лицо), предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал Заказчиком - Ответчик, а Перевозчиком - Третье лицо.

Согласно условиям Заявки №7/177 от 29.12.22 г. Третье лицо должен произвести забор груза 05.01.2023 года, а именно: вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 198 548 китайский юаней, за что было уплачено Ответчиком в адрес Третьего лица денежных средств в размере 575 000,00 рублей -50% провозной стоимости от 30.01.2023 года;

Срок доставки Груза с момента загрузки, согласно п. 15 Заявки должен был быть доставлен в течении 45 дней, т.е. 20.02.2023 года

Между Ответчиком и Третьим лицом были достигнуты условия ст. 801 ГК РФ Договора транспортной экспедиции, что и отражено в предмете договора № SMZ 30.11.2022.

В действительности, владельцем Груза согласно двум Заявкам за №7/177 от 30.12.2022 г. и №7/177 от 29.12.2022 г., является общества с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (ООО «Вебер Комеханикс») ИНН <***>.

Истец заключил с ООО «Вебер Комеханикс» договор о транспортной экспедиции №20-СК-2018 от 04.10.2018 г, в котором выступал по данному договору как Экспедитор, где в обязанность последнего входили по договору те же функции, как Ответчика, так и Третьего лица, что усматривается из претензии от 24.04.2023 года об утрате груза предоставленного Истцом в Арбитражном суде города Москвы по делу №А-40-104379/23-29-1065.

Из предоставленной претензии Истцом по настоящему делу от 07.08.2023 года усматривается, что ООО «Вебер Комеханикс» предъявил претензию за просрочку по доставке груза по вине Экспедитора в размере 23 700 Евро, которые являются значительными убытками, просил возместить в добровольном прядке, что Истец и совершил, согласно платежного поручения № 6529 от 07.08.2023 года.

Истец, в свою очередь, просит суд взыскать с Ответчика: убытки, которые были выплачены Истцом ООО «Вебер Комеханикс», связанные с просрочкой доставки в размере 2 460 958 руб. 23 коп, что соответствуют 23 700 Евро.

Между тем, суд обоснованно указал, что взыскание убытков в сумме 2 460 958 руб.23 коп, с Ответчика в пользу Истца является необоснованными, т.к. расчет произведен исходя из Евро между Истцом и ООО «Вебер Комеханикс» согласно Договор за № 20-СК-2018 от 04.10.2018, который в материалы настоящего дела не представлен.

Нормы п. 3 ст. 1 ГК РФ закрепляют императивное правило об обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Взыскание убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты и мерами гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Как требование о взыскании убытков (оплаченное платежным поручением № 6529 от 07.08.2023г., обращение за юридической помощью), так и требование о взыскании неустойки (по п.6.5. договора между истцом и ответчиком по настоящему делу) заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза в срок, то есть за одно и тоже правонарушение.

С учетом изложенного, удовлетворение данного требования приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что не допускается взыскание с лица двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение (в данном случае просрочка в исполнении обязательств), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-227705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Ю.Н. Кухаренко