Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А75-4252/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-4252/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (660018, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 59, корп. А кв. 37, ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 3 П, корп. 9 кв. 1008, панель 17, ИНН 8603095617, ОГРН 1028600953314) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» - Евстратова А.В., генеральный директор, решение участника общества от 05.05.2016 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис», ответчик) о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Тогис» 6 603 014 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 31.01.2014 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2014 № 1-ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2-ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3-ГИС/КР/15, по гарантийному письму от 01.04.2015 № 247/15.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.), оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Востокгеофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, не дал оценку дополнительным доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36). Считает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку подлежит исчислению с момента предоставления оспариваемого соглашения истцу ответчиком - 24.08.2016.

Отзыв ООО «Тогис» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств направления его в адрес другой стороны в нарушение требований статьи 279 АПК РФ, учитывая пояснения представителя заявителя о его неполучении.

В судебном заседании представитель ООО «Востокгеофизика» на доводах кассационной жалобы настаивала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в соответствии с нормами статей 284, 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Востокгеофизика» (подрядик)и ООО «Тогис» (заказчик) заключены договоры от 31.01.2014 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2014 № 1-ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2-ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3-ГИС/КР/15 на проведение геофизических исследований и выполнение работ в процессе бурения и испытания на скважинах.

ООО «Тогис» направило в адрес ООО «Востокгеофизика» претензию от 02.12.2015 № 803/1 об оплате убытков в сумме 6 603014 руб. 27 коп., образовавшихся в результате допущенных подрядчиком простоев в период с июля по сентябрь 2015 года.

Сторонами подписано соглашение от 02.12.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения на момент подписания соглашения у ООО «Востокгеофизика» существует требование к ООО «Тогис» по оплате стоимости выполненных работ за 2015 год в общей сумме 6 603 014 руб. 27 коп., в том числе 1 864 586 руб. 32 коп. по договору от 31.01.2014 1-ГИС/КР/14, 2 030 129 руб. 83 коп. по договору от 01.04.2014 № 1-ГИС/КР/15, 1 346 781 руб. 12 коп. по договору от 01.04.2015 № 2-ГИС/КР/15, 1 340 638 руб. по договору от 01.04.2015 № 3-ГИС/КР/15, 20 879 руб. по гарантийному письму от 01.04.2015 № 247/15

У ООО «Тогис» имеется требование к ООО «Востокгеофизика» в сумме 6 603 014 руб. 27 коп., которая является убытками ООО «Тогис», возникшими в результате простоя при ожидании выполнения геофизических работ ООО «Востокгеофизика», выполнявшего работы как субподрядчик, в рамках исполнения обязательств ООО «Тогис» по договору с ООО «СпецТехСервис».

В пункте 4 соглашения стороны указали, что к моменту его подписания срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 соглашения, наступил.

Согласно пункту 5 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Тогис» по оплате выполненных работ ООО «Востокгеофизика» в размере 6 603 014 руб. 27 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате истцом ответчику понесенных убытков в связи с простоем в размере 6 603 014 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения с момента подписания соглашения обязательство ООО «Тогис» перед ООО «Востокгеофизика» по оплате выполненных работ в сумме 6 603 014 руб. 27 коп. считается исполненным и прекращенным; обязательство ООО «Востокгеофизика» перед ООО «Тогис» по оплате убытков считается исполненным и прекращенным.

Ссылаясь на подписание соглашения со стороны ООО «Востокгеофизика» неуполномоченным лицом и недоказанность возникновения убытков на стороне ответчика вследствие простоя при ожидании выполнения работ истцом, ООО «Востокгеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды исходили из недоказанности того, что сторонами к зачету предъявлены несуществующие требования, а также превышения руководителем ответчика Каргашиным А.В. при подписании соглашения своих полномочий, само по себе отсутствие указанного лица в городе Нижневартовске 02.12.2015 не опровергает факт подписания соглашения в период действия полномочий Каргашина А.В.; суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств причинения явного ущерба ООО «Востокгеофизика», наличия сговора либо иных совместных действия руководителей истца и ответчика в ущерб интересам истца (статьи 153, 154, 166, пункт 2 статьи 174, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе доводы изложены относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделки, совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) являются оспоримыми сделками.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное соглашение заключено 02.12.2015, исковое заявление по настоящему делу представлено ООО «Востокгеофизика» в арбитражный суд 28.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответа ООО «Тогис» (письмо от 24.08.2016 исх. № 672), к которому была приложена копия соглашения, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления № 43, в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, учитывая, что полномочия руководителя истца на подписание оспариваемого соглашения не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств (копий протокола допроса Каргашина А.В. от 18.10.2017, письма ООО «Востокгеофизика» от 01.03.2017, письма общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Крепость» от 20.10.2017 № 46/10-17, письма ООО «Тогис» от 02.12.2015 № 803/1 с приложением описи вложения и конверта, заявления от 16.07.2017 ООО «Востокгеофизика» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, запроса антимонопольного органа от 03.08.2017 № 13056, писем общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» от 16.11.2015 № 853, от 08.08.2017 № 764/СТС) рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 36, результат рассмотрения ходатайства отражен в судебном заседании. При этом ссылка заявителя на уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку перечисленные документы были представлены заявителем в подтверждение своих доводов об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности, а не по существу спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически истцом осуществлены действия по сбору новых дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Востокгеофизика» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко