Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-66681/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69788/2023

Дело № А40-66681/13
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023

по делу № А40-66681/13

по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>)

к 1.ФИО2 (ОГРНИП 304231918100046),

2.ФИО3 (ОГРНИП 304231918100035)

Заинтересованное лицо – ООО «Финансово-правовая компания»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: извещены, представители не явились,

от заявителя: извещен, представитель не явился;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6 529 326,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-66681/13 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК» в связи с заключением договора об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-66681/13 в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом верно установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.08.2013.

Исполнительные листы, выданные 16.10.2013, могли быть предъявлены ко взысканию до 20.08.2016.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 08.11.2022.

Вопреки доводам заявителя, доказательства предъявления выданного по настоящему делу исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

На общедоступном сайте УФССП в сети интернет информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа отсутствует.

Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доводы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не опроверг, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Дополнительные доказательства (приложены к апелляционной жалобе) не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку такие доказательства в силу статьи 65 Кодекса должны быть представлены заявителем в суд первой инстанции в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-66681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова