Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-13370/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12339/2023-АК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А60-13370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-13370/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 093 525 руб. 64 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс"


к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527)

о взыскании 373 065 руб. 90 коп.,

установил:

17.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее – АО "Форатек ЭТС") к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (далее – ООО ЧОП "Корпорация "Феникс") о взыскании убытков в размере 2 093 525 руб. 64 коп. (в том числе, НДС (20%) – 348 920 руб. 94 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 467 руб. 62 коп.

16.06.2023 от ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Форатек ЭТС" задолженности по договору на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009, а также процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 373 065 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023) первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009 в размере 339 331 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.06.2023 в размере 33 734 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Форатек ЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, об ошибочности выводов суда о недоказанности истцом размера убытков, о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками; полагает, что суд необоснованно посчитал, что факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для утверждения о противоправности события; ошибочен вывод суда о том, что истец не доказал факт наличия в его распоряжении ТМЦ, которые заявлены как утраченные в результате противоправных действий неустановленных лиц; удовлетворение встречного иска неправомерно, поскольку обязанности по договору охранная организация исполняла ненадлежащим образом и истец правомерно отказал в оплате услуг за сентябрь и октябрь 2021 года.

ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" с жалобой не согласно по основаниям,


изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - провод НлФ-100, приобретенный у ООО «РейлТех» по договору поставки от 21.02.2018, что подтверждается товарной накладной № 201016-019 от 16.10.2020, товарно-транспортной накладной № 905 от 16.10.2020.

01.04.2020 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - медный провод М120, приобретенный у ООО «СвязьТех» по договору поставки от 24.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 14 от 29.03.2021.

11.06.2021 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - разъединители контактной сети постоянного тока РКМ - 3,3/4000-1 УХЛ1 в комплекте со шлейфами (4 скобы) на каждый разъединитель, приобретенный у ОАО «ВЭМЗ» по договору поставки № 4/21с от 11.01.2021, что подтверждается УПД № 269 от 08.06.2021.

Вышеуказанные товары (ТМЦ) были размещены на складе № 2 (модуль 3), который расположен на территории производственной базы АО «Форатек ЭТС», что подтверждается инвентаризацией, проведенной с 30.06.2021 по 15.07.2021.

В соответствии с заключенным между АО «Форатек ЭТС» и ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» договором на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009, ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (Исполнитель) выполняло охрану производственной базы АО «Форатек ЭТС» (Заказчик) по адресу: <...>, в том числе находящиеся на ее территории строения, здания, склады и находящиеся в них материальные ценности.

15.09.2021 на складе № 2 (модуль 3), расположенном на территории производственной базы, была обнаружена недостача медного провода марки М- 120, весом 1500 кг, стоимостью 1 259 100 руб.; медного провода марки НлФ- 100, весом 661 кг, стоимостью 608 106 руб., 78 коп.; медных шлейфов, весом 23 кг, стоимостью 173 800 руб., при этом обнаружен поврежденный и непригодный для использования медный провод марки НлФ-100, весом 57 кг, стоимостью 52 438 руб. 86 коп.

В этот же день по факту хищения ТМЦ представитель АО «Форатек ЭТС» обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 24381 от 15.09.2021).


16.09.2021 проведена инвентаризации, согласно которой общая стоимость похищенного и поврежденного имущества составила 2 093 525,64 руб., в т.ч. НДС (20%) – 348 920,94 руб., общий вес похищенного и поврежденного имущества составил 2241 кг.

16.09.2021 составлен совместный акт с сотрудниками ООО ЧОО ЧОП «Феникс» о том, что на складе № 3 обнаружен пустой барабан № 75-21, вес нетто – 1500 кг., с которого полностью смотан медный провод марки М-120; со второго барабана № 20-752 частично смотан медный провод марки НлФ-100; отсутствуют 23 шлейфа к разъединителям РКМ-3,3/4000 УХЛ1. Также при совместном осмотре установлено, что датчики движения, установленные на складе, были заклеены малярным скотчем.

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (22.12.2022 вынесено постановление о переквалификации преступного деяния), в установочной части которого указано, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение производственной базы АО «Форатек ЭТС», откуда тайно похитило имущество, стоимостью 1 700 905,65 руб. (без учета НДС и без учета поврежденного имущества), в особо крупном размере. Факт возбуждения уголовного дела подтверждает противоправность посягательства неустановленного лица в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Форатек ЭТС» на праве собственности. 01.12.2022 АО «Форатек ЭТС» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201650099001125.

Полагая, что вследствие необеспечения надлежащей охраны, в том числе вследствие невыполнения ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, АО «Форатек ЭТС» причинен реальный ущерб в размере

2 093 525,64 руб., в т.ч. НДС (20%) – 348 920,94 руб., что является основанием в соответствии с п.5.3. договора на оказание охранных услуг № 663 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2019) для взыскания убытков с ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 101 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу хищением имущества в размере стоимости похищенного товара.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения в суд со встречным иском явилось наличие задолженности в сумме 339 331 руб. 00 коп у АО «Форатек ЭТС» перед ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», возникшей в результате не полной оплаты оказанных услуг за сентябре - октябре 2021 года по заключенному между АО «Форатек ЭТС» (заказчик) ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (исполнитель) договору оказания охранных услуг № 663 от 01.07.2009.


В удовлетворении первоначальных исковых требованиях судом отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009, а именно невыполнения ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, АО «Форатек ЭТС».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца по первоначальному иску не находят подтверждения в обстоятельствах и материалах дела, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного


права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО ЧОП «Корпорация Феникс» (исполнитель) и ЗАО «Форатек ЭТС» (заказчик) был заключен договор № 663 на оказание охранных услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (договор расторгнут 29.10.2021, дополнительное соглашение № 5).

В соответствии с предметом договора № 663 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в Российской


Федерации» на объектах заказчика согласно плану, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 33.

Согласно договору ответственность исполнителя (раздел 5. Ответственность сторон) наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 5.3. договора исполнитель несет материальную ответственность в случае необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются процессуальным актом уполномоченного правоохранительного органа Российской Федерации.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Пунктом п. 5.4. договора предусмотрено, что возмещение заказчику ущерба производится на основании действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета торговых наценок и упущенной выгоды.

В соответствии с п. п. 5.7. договора в случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб взыскивается с них Заказчиком.

В соответствии с Разделом 7 (Особые условия договора), все изменения к настоящему договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обоими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; вся переписка, договоренности, ранее заключенные договора и дополнения к ним по предмету настоящего договора после его заключения теряют силу с момента его подписания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам совместного с работниками ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» осмотра установлено и отражено в акте, что на складе № 3 обнаружен пустой барабан № 75-21, вес нетто – 1500 кг, с которого полностью смотан медный провод марки М-120; со второго барабана № 20-752 частично смотан медный провод марки НлФ-100; отсутствуют 23 шлейфа к разъединителям РКМ- 3,3/4000 УХЛ1. Также установлено, что датчики движения, установленные на указанном складе, были заклеены малярным скотчем.

Далее судом установлено, что при заключении договора охранных услуг акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах производственной базы истца, не составлялись. Сверка количества


товарно-материальных ценностей на складах с участием сотрудников ответчика на конец каждого дня или иного периода, не производилась.

Указанные обстоятельства привели суд к выводу о невозможности установить, что предусмотренный сторонами договора способ охраны действительно позволил бы в любом случае избежать хищения со склада.

Признавая несостоятельной ссылку истца на результаты доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для утверждения о противоправности события, поскольку согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку истца на допущенные ответчиком нарушения – не обеспечение надлежащей охраны товарно-материальных ценностей АО «Форатек ЭТС», в том числе вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Положению об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы АО «Форатек ЭТС» в г. Екатеринбурге (приложение № 4 к договору № 663 от 01.07.2009), ответственность, в целом за организацию пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на руководителей департаментов, отделов, цехов и других подразделений предприятия (п. 1.7 Положения).

Истец же не указал, к какой из зон относится место происшествия – склад № 3, не приведены достоверные и допустимые доказательства того, что работниками охранного предприятия, в нарушение требований Положения в указанную зону и в указанный период были допущены лица, пребывание которых не было оговорено в вышеуказанном Положении, что повлекло причинение имущественного вреда истцу; кроме того, истец, располагая сведениями о работниках, имеющих допуск к установленным им же зонам предприятия, в рамках трудовой деятельности не контролировал исполнение ими трудовых обязанностей, что повлекло за собой заклеивание датчиков движения на складе № 3.

Проверив утверждение истца о том, что работники охранного предприятия при надлежащем выполнении своих обязанностей и при проявлении той степени осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения своих служебных обязанностей по договору, не должны были допустить погрузку товарно-материальных ценностей в автотранспортное средство и их дальнейший незаконный вывоз за охраняемую территорию, суд первой


инстанции признал его недоказанным и противоречащим п. 2.5. Положения по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы (том 1 л. д. 75-80).

Признавая ошибочной позицию истца, что п. 5.3. договора сам по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей истца, суд отметил, указанный пункт договора не устанавливает безусловную материальную ответственность исполнителя по договору, так как условие указанного пункта договора действует только если установлено и доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не были соблюдены обязательства, согласованные сторонами в договоре на оказание охранных услуг и в Положении по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории базы ЗАО «Форатек ЭТС».

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на неисполнение работниками ответчика требований указанного Положения, не представил ни одного доказательства нарушения охранной организацией внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец сам не обеспечил условия для надлежащей охраны объекта – склада, поскольку внутри помещения склада при осмотре места происшествия 15.09.2021 было обнаружено, что 3 датчика движения были заклеены малярным скотчем, то есть передача датчиками сигналов о движении была блокирована.

Внутри склада находятся материально-ответственные лица – работники истца, которые имеют доступ к указанным датчикам движения. Работники ответчика внутри склада не находятся, доступа не имеют. В какой период работа датчиков движения была блокирована, не установлено, ранее 15.09.2021 никто из работников истца не сообщал ни истцу, ни ответчику о блокировании датчиков движения внутри склада.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что по причинам, не зависящим от исполнителя, сообщения от датчиков движения не поступали.

Далее при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что по состоянию на 15.09.2021 спорные товарно-материальные ценности в указанном количестве находилось на складском и бухгалтерском учете.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции подробно проанализировав представленные истцом доказательства, оценил их по отдельности и в совокупности, после чего пришел к выводу о неподтвержденности изложенных в исковом заявлений сведений о наличии в распоряжении истца товарно-материальных ценностей в том


количестве и цене, которые им заявлены, как утраченные в результате противоправных действий неустановленного лица, повлекшие для него убытки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения договора, повлекший возникновение убытков, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен, так как в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по документам, составленным АО «Форатек ЭТС» в одностороннем порядке).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину охранного предприятия, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию охранных услуг, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, мотивированного неисполнением АО "Форатек ЭТС" обязательств по оплате по договору на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009 в сумме 339 331 руб. 00 коп. в сентябре - октябре 2021 года.

При рассмотрении спора в данной части суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом, между АО «Форатек ЭТС» (заказчик) ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 663 от 01.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009, с пролонгацией указанного договора на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон договора о прекращении по окончании срока.

29.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым договор расторгается с 29.10.2021.

Во исполнение условий договора на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009 в сентябре - октябре 2021 года ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» оказало АО «Форатек ЭТС» охранные услуги на сумму 339 331 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты от 30.09.2021 № 599, от 29.10.2021 № 643.

В соответствии с п. 4.1. договора услуга оплачивается в течение 5 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным.

30.09.2021 истцом по встречному иску был выставлен счет за услуги по договору за сентябрь 2021 года № 562 на сумму 178 340,00 руб. Сумма задолженности за сентябрь 2021 года с учетом переплаты в предыдущие периоды составила 178 250,00 руб.

29.10.2021 истцом по встречному иску был выставлен счет за услуги по договору за октябрь 2021 года № 605 на сумму 161 081,29 руб. Сумма задолженности за октябрь 2021 года составила 161 081,29 руб.

Таким образом, у АО «Форатек ЭТС» перед ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» по договору имеется задолженность, возникшая в результате не полной оплаты оказанных услуг, в размере 339 331,29 руб.

20.09.2021 исх. № 2133 ответчиком по встречному иску была составлена и отправлена в адрес ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» претензия, в которой АО «Форатек ЭТС» требовало возмещения ущерба вследствие недостачи от 15.09.2021 товарно-материальных ценностей на складе № 3 и утверждало, что охранные услуги по договору оказывались некачественно, в виде необеспечения надлежащей охраны и невыполнении истцом по встречному иску п. 3.2.9 договора – установленного порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

30.09.2021 исх. № 28 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС» письмо с несогласием по фактам нарушения и обоснованием своей позиции по данному вопросу.

04.10.2021 ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» получено письмо ответчика по встречному иску исх. № 2259, в котором АО «Форатек ЭТС» направлены документы о приобретении товарно-материальных ценностей и акт


инвентаризации.

14.10.2021 исх. № 31 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС» письмо с просьбой предоставить документы, оформленные надлежащим образом, и провести инвентаризацию на складе № 3 с участием представителей ООО ЧОП «Корпорация «Феникс». Согласно п. 5.3. договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Также 14.10.2021 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС» повторно акт выполненных услуг за сентябрь 2021 года и счет на оплату.

20.10.2021 исх. № 2451 ответчиком по встречному иску было составлено и отправлено в адрес ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» письмо, в котором АО «Форатек ЭТС» повторно направило документы о факте и размере материального ущерба, инвентаризационную опись № 19 от 16.09.2021 и сличительную ведомость № 19 от 16.09.2021.

30.05.2022 истцом по встречному иску была направлена претензия о взыскании задолженности по договору. Совместно с претензией АО «Форатек ЭТС» повторно были направлены счет на оплату за охранные услуги за сентябрь 2021 года, счет на оплату за охранные услуги за октябрь 2021 года, акт за охранные услуги за сентябрь 2021 года, акт за охранные услуги за октябрь 2021 года. Оплата выставленных счетов не произведена.

В ответ на претензию 03.06.2022 ответчик по встречному иску в письме с исх. № 1568 сообщил, что услуги за сентябрь и октябрь 2021 года, по его мнению, оплате не подлежат.

АО «Форатек ЭТС» отказалось от подписания актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО ЧОП «Корпорация «Феникс». Согласно пояснениям АО «Форатек ЭТС», сумму в размере 339 331,29 руб. по оплате услуг ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» за сентябрь и октябрь 2021 года истец по первоначальному иску удерживает в качестве гарантии выплаты суммы ущерба (2 093 525,64 руб.), о возмещении которой заявлены первоначальные исковые требования.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о нарушении обязательств исполнителем по договору на оказание охранных услуг или ненадлежащем оказании им услуг в течение всего заявленного периода сентябрь-октябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказанные услуги на сумму 339 331 руб. 29 коп. подлежат оплате АО «Форатек ЭТС» в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 339 331 руб. 29 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца по встречному иску ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, образовавшаяся задолженность в сумме 339 331 руб. 29 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в пользу ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» при наличии правовых и


фактических оснований.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «Форатек ЭТС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом сумма процентов, начисленных за период с 06.10.2021 по 16.06.2023, составляет 33 734 руб. 61 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов, контррасчет АО «Форатек ЭТС» не представлены.

Учитывая изложенное, требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к собственной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей


апелляционной жалобы, суд относит на подателя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-13370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко