Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-4576/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4576/2020
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»): Мальцева А.С., представителя по доверенности от 14.01.2021, паспорт, диплом БВС 0978872,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «26» октября 2020 года по делу № А33-4576/2020,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – ООО «Ванаварская энергетическая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 285 625 рублей 81 копейки по договору аренды от 01.03.2016 № 198, договорной неустойки в сумме 1 154 644 рублей 22 копеек, рассчитанной по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, на дату подачи иска 03.02.2020.

Решением от 12.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Ванаварская энергетическая компания» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» взыскано 1 285 625 рублей 81 копейки долга, 600 000 рублей неустойки по состоянию на 03.02.2020, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 285 625 рублей 81 копейки, начиная с 04.02.2020 в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы долга (1 285 625 рублей 81 копейки), по день фактической оплаты долга, 35 201 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.06.2020 Третий арбитражный апелляционный суд принял постановление, в котором оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034481192.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании с ООО «Ванаварская энергетическая компания» судебных расходов в сумме 99 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Ванаварская энергетическая компания» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» взыскано 55 248 рублей 90 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов до 39 794 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание 10 000 рублей за участие в судебном заседании после перерыва. По мнению апеллянта, такое судебное заседание должно тарифицироваться соответствующим образом - как одно судебное заседание (пункт 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы также полагает необоснованно завешенной стоимость услуги за составление иска (20 000 рублей), поскольку составление подобного истца особой сложности не представляет, считает справедливым уменьшить стоимость данной услуги до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании с ООО «Ванаварская энергетическая компания» задолженности по договору аренды и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2020 требования истца удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 99 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 22.01.2020 № АС-0120/115, акт от 31.08.2020 № 15, платёжное поручение от 27.01.2020№ 18.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие адвоката Сысоева В. А. в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва 04.03.2020 и после перерыва 12.03.2020, а также в суде апелляционной инстанции от 11.06.2020 в качестве представителя истца по делу № А33-4576/2020 подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 71 500 рублей, в том числе: 20 000 рублей за работу по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, подача иска), 20 000 рублей за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (до перерыва 04.03.2020 и после перерыва 12.03.2020), 3000 рублей за подготовку дополнительных пояснений в суде первой инстанции от 11.03.2020, 500 рублей за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 рублей за участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов в части завышения, по его мнению, стоимости услуг за участие в судебном заседании 04.03.2020-12.03.2020, а также за составление искового заявления, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 55 248 рублей 90 копеек судебных издержек.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2020 года по делу № А33-4576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина