Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А23-3110/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3110/2023

20АП-8032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-3110/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун»: ФИО3 (26.10.2023), генеральный директор ФИО4 (приказ от 15.02.2012);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Тайфун» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция), оформленного приказом от 22.11.2022 № 27-отм об отмене приказа от 28.10.2022 № 76, восстановив в реестре лицензий Калужской области сведения о действующей лицензии от 27.10.2022 № 040-000076 согласно приказа от 27.10.2022 № 76 со сроком действия до 11.01.2028.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, оформленного приказом от 22.11.2022 № 27-отм об отмене приказа от 28.10.2022 № 76 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами (далее – МКД) от 24.04.2015 № 040-000076, и запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензий Калужской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 24.04.2015 № 040-000076.

Определением суда от 19.04.2023 ходатайство общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что срок действия лицензий, выданных до 11.01.2018 продлен до 01.06.2023, что при условии соблюдения требований положений постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) свидетельствует о необходимости подачи заявления на продление срока действия лицензий управляющими организациями, которыми получены лицензии до 11.01.2018 в срок с 03.03.2023 по 27.03.2023.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению МКД в силу предоставленной ему на основании приказа инспекции лицензии от 24.04.2015 № 76.

По результатам рассмотрения заявления общества, поступившего в инспекцию 12.10.2022, о продлении срока действия лицензии, инспекция приказом от 28.10.2022 № 76 «О продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» продлила действие лицензии.

Инспекция, ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 463-ФЗ), приказом от 22.11.2022 № 27-отм отменила приказ от 28.10.2022 № 76 «О продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с приказом инспекции от 22.11.2022 № 27-отм, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На дату получения обществом лицензии от 24.04.2015 № 76 действовала содержащаяся в ч. 4 ст. 192 ЖК РФ норма, предусматривающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в ч. 4 ст. 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление МКД предоставляется сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предусмотренный ч. 4 ст. 192 ЖК РФ (в редакции Закона № 485-ФЗ), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и исчисляется со дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ.

Следовательно, пятилетний срок подлежал исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 463-ФЗ) в ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона» заменены словами «с 1 июня 2018 года».

В ст. 3 Закона № 463-ФЗ определено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования; действие положения ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 11.10.2022.

В силу п. 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

В рассматриваемом случае, так как последним днем действия лицензии общества являлось 11.01.2023, то заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество могло подать в инспекцию не ранее 12.10.2022 и не позднее 02.11.2022.

По мнению инспекции, поскольку в связи с принятием Закона № 463-ФЗ у общества по состоянию на 11.10.2022 не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 17 Положения № 1110, то срок выданной обществу лицензии подлежал продлению до 01.06.2023, в связи с чем приказ от 22.11.2022 № 27-отм об отмене приказа от 28.10.2022 № 76 не нарушает права и законные интересы общества, так как принят на основании Закона № 463-ФЗ, продлившего срок действия лицензии общества еще до подачи им 12.10.2022 соответствующего заявления.

Отклоняя доводы инспекции и удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Соответствие общества лицензионным требованиям, отсутствие в его деянии грубых нарушений, а также соблюдение установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии на дату его обращения (12.10.2022) не отрицается инспекцией и следует из приказа инспекции от 28.10.2022 № 76, изданного до принятия и вступления в законную силу Закона № 463-Ф3.

Тот факт, что Законом № 485-ФЗ в редакции Закона № 463-ФЗ действие ранее выданных лицензий по управлению МКД фактически продлено до 01.06.2023 не может ограничивать право лица на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии до принятия Закона № 463-ФЗ.

Кроме того, и Закон № 463-ФЗ такого ограничения, в том числе и нормы о приведении в соответствии с Законом № 463-ФЗ ранее принятых решений лицензирующих органов о продлении срока действия лицензий по управлению МКД, не содержит.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ инспекции от 22.11.2022 № 27-отм об отмене приказа от 28.10.2022 № 76 является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД и иной экономической деятельности. Оспариваемый приказ незаконно возлагает на общество обязанности по повторному заблаговременному оформлению и подготовке документов для повторного продления срока действия лицензии по оспариваемому приказу, препятствует планированию деятельности общества на пятилетний срок, фактически ставит в неравные условия с теми недобросовестными управляющими компаниями, которые либо не предприняли мер по подаче в установленный срок документов для продления срока лицензии, либо им было в этом отказано, но которым срок действия лицензии автоматически продлен до 01.06.2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 по делу № А23-3110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова