Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А36-560/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-560/2016
город Воронеж
2 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.11.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 48 АА 1045448 от 15.11.2016;

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-560/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО4) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» о взыскании 11 481 137,72 руб., а также по встречному исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой» о проведении зачета в размере 389 000 руб. и взыскании 42 384,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 21 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ № 21 «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) о взыскании 11 481 137 руб. 72 коп., в том числе: 10 041 793 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда № 131 от 11.11.2013 года, 1 439 344 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.06.2016 встречное исковое заявление ОГУП «ЛОКК» к ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» о проведении зачета в размере 389 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта строительства по договору субподряда № 131 от 11.11.2013, о взыскании 42 384 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» взыскано 11 529 278 руб. 02 коп., в том числе: 10 041 793 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда № 131 от 11.11.2013, 1 487 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 по 23.06.2016, а также 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.10.2016 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС № 015408038

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны - истца ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на его правопреемника - ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено. Произведена замена стороны по делу А36-560/2016: ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на ИП ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ОГУП «ЛОКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «ЛОКК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ИП ФИО4 и ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» уступает предпринимателю в полном объеме права и обязанности по получению возмещения по гражданскому делу № А36-560/2016 в размере 11 529 278 руб. 02 коп. и 68 000 руб. судебных расходов. При этом за уступаемые права ИП ФИО4 в момент подписания договора выплачивает компенсация в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» от 15.11.2016 заключение договора уступки прав (цессии) с ИП ФИО4 было одобрено участниками общества, а также определен размер компенсации за уступаемые права – 100 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 15.11.2016 заявителю были переданы: решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 по гражданскому делу № А36-560/2016, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и от 27.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы, оригинал исполнительного листа серии ФС № 015408038 от 04.10.2016.

16.11.2016 ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» в адрес ОГУП «ЛОКК» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией № 04828.

15.11.2016 ИП ФИО4 передала ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.11.2016, а ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» получило указанные денежные средства, что, в свою очередь, подтверждается приходным кассовым ордером № 31 от 15.11.2016 и записью в кассовой книге организации от 15.11.2016.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования от 15.11.2016, ИП ФИО4 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена договором, суд области правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на ИП ФИО4

Заявляя о ничтожности договора цессии от 15.11.2016 ОГУП «ЛОКК» ссылается на то, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права, по мнению предприятия, свидетельствует о ничтожности данного договора, как прикрывающего собой договор дарения. Кроме того, ОГУП «ЛОКК» также полагает, что довод о ничтожности сделки также подтверждает направленное 07.11.2016 должником в адрес взыскателя - ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» претензионное письмо о погашении задолженности в сумме 37 936 498 руб. и рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области соответствующего дела №А36-12229/2016, а также о возврате 25 квартир, направленное должником в Прокуратуру Липецкой области заявление о проведении проверки. ОГУП «ЛОКК» также ссылается, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-11082/2016 по иску администрации городского поселения г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к ОГУП «ЛОКК» об обязании совершения определенных действий, полагая, что указанные требования связаны с ООО «СУ № 21 «Липецкстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2, 3 статьи 423 ГК РФ).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора уступки права требования № 1 от 15.11.2016 установлена обязанность цессионария выплатить компенсацию за уступаемое право, то есть условиями договора цессии предусмотрено со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Таким образом, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Кроме того, судом области учтено, что требования в деле № А36-11082/2016 заявлены муниципальным образованием именно к ОГУП «ЛОКК» и также не могут свидетельствовать о намерении взыскателя причинить вред должнику.

Доказательств, признания договора уступки права требования от 15.11.2016 недействительным в установленном порядке, в деле также не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел замену.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1