Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-60017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3058/2018-АК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А60-60017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года по делу № А60-60017/2017

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967)

к Уральскому управлению Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным пункта предписания,

установил:

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, АО «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 5 предписания от 13.10.2017 № Ч-4776/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель АО «ЗЭМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что металлолом на взрывобезопасность проверяется в копровом цехе завода аттестованными работниками специальной службы контроля за взрывобезопасностью металлолома; затем лом, предназначенный для переплавки, по охраняемой территории завода направляется в сталеплавильный цех, минуя иные подразделения завода, в связи с чем необходимости повторно проверять металлолом на взрывобезопасность перед загрузкой для переплавки отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии договора на оказание охранных услуг № 12-14 от 16.01.2014, договора № 253 по охране объекта с помощью технических средств охраны (№12-329 от 28.04.2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.09.2017 № Ч-4776-р Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 02.10.2017 по 13.10.2017 проведена плановая выездная проверка АО «ЗЭМС» на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности (акт проверки № Ч-4776 от 13.10.2017).

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес АО «ЗЭМС» выдано предписание № Ч-4776/2 от 13.10.2017, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения, в частности, в п. 5 предписания указано, что в ЭСПЦ-2 поступающий в цех лом перед загрузкой в бадьи, для последующей загрузки в ДСП и на участке шихты, не проверялся на взрывобезопасность из-за отсутствия в цехе персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию и имеющего соответствующее удостоверение, позволяющее выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома.

АО «ЗЭМС», не согласившись с данным предписанием в указанной части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным обжалуемого пункта предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (далее – Правила).

В силу п. 1006 Правил каждая партия металлолома, поступающая на переработку или отгрузку (перегрузку), должна проверяться на взрывобезопасность и сопровождаться документом, удостоверяющим взрывобезопасность данной партии металлолома.

В соответствии с п. 1008 Правил все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035 утвержден «ГОСТ 2787-75* Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 2787-75).

Согласно п. 6.1 ГОСТ 2787-75* предприятия, организации и хозяйства, заготавливающие, сдающие, перерабатывающие и переплавляющие вторичные черные металлы, а также отгружающие или производящие их перегрузку в портах и прочих пунктах, должны проверять все вторичные черные металлы на взрывобезопасность и удалять из них все предметы, содержащие взрывоопасные горючие и легковоспламеняющиеся вещества.

В силу п. 6.4 ГОСТ 2787-75* проверка лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и удаление из них взрывоопасных предметов (кроме указанных в п. 6.3) должны производиться под руководством лица, прошедшего специальную подготовку и имеющего соответствующее удостоверение.

В п. 6.15 ГОСТ 2787-75* предусмотрено, что непосредственно перед загрузкой в мульды, совки и бадьи лом и отходы должны быть проверены на взрывобезопасность в соответствии с требованиями, изложенными в п. 6.2. О проверке должна быть сделана запись в книгу учета металлической шихты с подписью пиротехника, производившего проверку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «ЗЭМЗ» эксплуатируется опасный производственный объект 2 класса опасности «Цех электросталеплавильный № 2» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов рег. № А56-72482-0002).

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в ЭСПЦ-2 АО «ЗЭМЗ» поступающий в цех лом перед загрузкой в бадьи, для последующей загрузки в ДСП и на участке шихты, не проверялся на взрывобезопасность из-за отсутствия в цехе персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию и имеющего соответствующее удостоверение, позволяющее выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома.

Ссылки заявителя АО «ЗЭМЗ» на то, что металлолом на взрывобезопасность проверяется в копровом цехе завода аттестованными работниками специальной службы контроля за взрывобезопасностью металлолома; затем лом, предназначенный для переплавки, по охраняемой территории завода направляется в сталеплавильный цех, минуя иные подразделения завода, в связи с чем необходимости повторно проверять металлолом на взрывобезопасность перед загрузкой для переплавки отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с действующим в АО «ЗЭМЗ» Регламентом «Приемка и учет движения металлического лома» весь поступающий на завод металлический лом разгружается в копровом цехе, в котором осуществляется его рассортировка, разделка, переработка и хранение. Далее, лом, рассортированный по группам, прошедший контроль на радиационную безопасность и взрывобезопасность, по заявкам цехов отдельными партиями отправляется в сталеплавильные подразделения завода на переплавку железнодорожным или автомобильным транспортом по охраняемой территории промышленной площадки завода.

При этом непосредственно перед загрузкой в бадьи, поступающий в сталеплавильный цех лом не проверяется на взрывобезопасность.

Между тем из требований п. 6.1, п. 6.15 ГОСТ 2787-75* прямо следует, что лом и отходы должны быть проверены на взрывобезопасность после хранения, перегрузки, транспортировки непосредственно перед загрузкой в мульды, совки и бадьи для переплавки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

АО «ЗЭМЗ» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 996 от 14.02.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-60017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 996 от 14.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Ю. Щеклеина