Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А52-5581/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5581/2021
г. Вологда
22 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А52-5581/2021,



у с т а н о в и л :

администрация города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская обл., <...>; далее – ООО «Мельница Псков») о возложении обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, красного цвета, ориентировочным размером 6 кв. м, каждый с вывесками «Мельница», расположенные по следующим адресам в городе Пскове: на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050301, со стороны дома № 37 по улице Народной (объект № 1); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0140203, со стороны дома № 69 по улице Николая Васильева (объект № 2); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0110104, напротив дома № 2 по улице Алексея Алехина (объект № 3); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0020202, напротив дома № 9 по улице Гражданской (объект № 4); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0020105, со стороны дома № 14 по улице Льва Толстого (объект № 5); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0080107, напротив дома № 4 по улице Байкова (объект № 6). Также истец просил привести расположенные под нестационарными торговыми объектами № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарных торговых объектов (восстановить благоустройство территории).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мельница Псков» – без удовлетворения.

Решение суда от 30 декабря 2021 года вступило в законную силу 18 марта 2022 года.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-5581/2021, в котором истец просил (с учетом уточнения): предоставить право Администрации за свой счет осуществить снос нестационарных торговых объектов, с взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом за демонтаж нестационарных торговых объектов: № 2, 3, 5 и 6, красного цвета, ориентировочным размером 6,0 кв. м, каждый с вывеской «Мельница», расположенных по следующим адресам в городе Пскове: на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0140203, со стороны дома № 69 по улице Николая Васильева (объект № 2); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0110104, напротив дома № 2 по улице Алексея Алехина (объект № 3); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0020105, со стороны дома № 14 по улице Льва Толстого (объект № 5); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0080107, напротив дома № 4 по улице Байкова (объект № 6).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года заявление Администрации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-5581/2021 удовлетворено.

ООО «Мельница Псков» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения решения отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения Администрацией не представлено. Кроме того, истец не получал исполнительный лист по данному делу, не обращался в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось, ответчик частично самостоятельно исполнил решение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5581/2021 вступило в законную силу 18 марта 2022 года. Указанным решением суда ответчику предписано в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, красного цвета, ориентировочным размером 6,0 кв. м, каждый с вывесками «Мельница», расположенные в городе Пскове. Указанный срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения решения суда демонтированы только два нестационарных торговых объекта из шести (на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050301, со стороны дома № 37 по улице Народной (объект № 1); на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0020202, напротив дома № 9 по улице Гражданской (объект № 4). В остальных объектах продолжается торговая деятельность.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по каким-либо причинам ответчик не обращался, в апелляционной жалобе не содержится информации о причинах неисполнения решения суда в части демонтажа объектов № 2, 3, 5, 6. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения решения суда в полном объеме.

Неисполнение ответчиком судебного акта, исполнение которого зависит от его воли, лишает истца возможности выставить места размещения указанных объектов на конкурс, и, соответственно, Администрация не получает доходы в бюджет от размещения нестационарных торговых объектов в этих местах.

Оценив представленные Администрацией в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что поскольку доказательств невозможности исполнения ООО «Мельница Псков» решения суда от 30 декабря 2021 года истцом не представлены, исполнительное производство не возбуждалось, то заявление об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие исполнительного листа не является обязательным условием для рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения суда, АПК РФ такого условия не содержит.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В представленных в материалы дела доказательствах усматривается, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А52-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

Л.В. Зрелякова