Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А12-26889/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018
г. Саратов
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы от 18 января 2023 года по делу № А12-26889/2018 по заявлению учредителя (участника) должника автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (400131, <...>, А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО4.

12 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя учредителей (участников) должника автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» поступило заявление, в соответствии с которым она просила суд:

1. Исключить из конкурсной массы Должника имущество, утратившее потребительские качества полностью или в части, рыночной стоимостью 19987947 руб.

2. Установить ликвидационную квоту участника автономной некоммерческой организации, принявшее на себя обязательства по утилизации\ переработки в размере стоимости исключенного имущества, определив его в размере 1 (один) рубль.

3. Возобновить производство об установлении размера субсидиарной ответственности.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в судебном заседании с вызовом сторон);

5. Принять обеспечительные меры в виде передачи имущества – электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, электрического оборудования, сведений о составе и начальной продажной цене которого представлены в Приложении № 1 к Положению, предложенное к реализации (цена лота) в размере 19987947 руб. со ссылкой на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 05.08.2020, представленной предыдущему конкурсному управляющему ФИО2 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО5 - новому хранителю общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подвоспецстрой» ИНН <***>, установив судебный секвестр.

6. Кассационную жалобу, принятую Арбитражным судом Поволжского округа к производству Ф06-23852\2022, снять с рассмотрения по причине рассмотрения вопроса в суде первой инстанции.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил суд разрешить разногласия с кредиторами и конкурсным управляющим должником:

1) произвести процессуальную замену заявителя (АНО «Финансовая кладовая») по обособленному спору об исключении имущества из состава конкурсной массы и установлении ликвидационной квоты по делу А12-26889\2018 на доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой» ИНН <***>, <...>;

2) исключить из конкурсной массы Должника имущество, утратившее свои потребительские качества после пожара (отходы производства) в размере 19 987 947 руб., установленном в Определения суда от 29.08.2022, вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022;

3) передать участнику ООО «Т-ЭМК» - Автономной некоммерческой организации по предоставлении социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал, ООО «ПСК Подводспецстрой» в качестве ликвидационной квоты ТМЦ в количестве 2762 позиции на сумму 19 987 947 руб. для утилизации/переработки;

4) Предоставить участнику ООО «Т-ЭМК» - Автономной некоммерческой организации по предоставлении социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал, ООО «ПСК Подводспецстрой» право выступить представителем ООО «Т-ЭМК» для взыскания убытков, причиненным пожаром в порядке, установленном ст. 225.10 АПК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что пришедший в негодность либо утративший полностью или частично покупательскую способность товар считается отходами производства и в связи с этим необходимо осуществить утилизацию товара, принадлежащего должнику (товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование), при этом заявитель считает возможным принять данное имущество на утилизацию, в связи с чем просит разрешить разногласия между ним, конкурным управляющим и кредиторами путем исключения имущества, утратившего свои потребительские свойства, из конкурсной массы, провести процессуальное правопреемство, заменив заявителя (АНО «Финансовая кладовая») на доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой» и передать последнему в качестве ликвидационной квоты указанные ТМЦ в количестве 2762 позиции на сумму 19987947 руб. для утилизации\переработки, а также наделить его правами выступить представителем ООО «Т-ЭМК» для взыскания убытков, причиненным пожаром.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу норм ст. 131 Закона о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни суд не наделены правом квалифицировать иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, как подлежащее исключению из нее.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, не указывал на то, что заявленное к исключению из конкурсной массы должника имущество относится к поименованному в п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЭМК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, согласно которому продаже подлежат товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, сведения о составе и начальной продажной цене которого представлены в Приложении №1 к Положению (пункты 1.2, 1.4 Положения). Имущество реализуется одним лотом, начальная цена продажи имущества (цена лота) установлена в размере 19987947 руб. (пункт 1.6 Положения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть оглашена 22.08.2022) определение суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона (сообщение на ЕФРСБ от 19.07.2022 № 9244997).

Согласно сообщению № 9493079, размещенному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» ФИО4 при проведении общего собрания кредиторов установлен факт, что в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, <...>, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, прилегающем к «объекту аренды» по договору аренды №8/Ф22 от 03.02.2022. В результате возгорания, по причинам, не зависящим от «Арендатора», произошло повреждение товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, находящихся на «объекте аренды», в силу воздействия огня и попадания воды.

По мнению заявителя, пришедший в негодность либо утративший полностью или частично покупательскую способность товар считается отходами производства и в связи с этим необходимо осуществить утилизацию товара, принадлежащего должнику (товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование), при этом заявитель считает возможным принять данное имущество на утилизацию, в связи с чем, просит разрешить разногласия между ним и конкурным управляющим и кредиторами путем исключения имущества, утратившего свои потребительские свойства, из конкурсной массы, провести процессуальное правопреемство, заменив заявителя (АНО «Финансовая кладовая») на доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой» и передать последнему в качестве ликвидационной квоты указанные ТМЦ в количестве 2762 позиции на сумму 19987947 руб. для утилизации\переработки, а также наделить его правами выступить представителем ООО «Т-ЭМК» для взыскания убытков, причиненным пожаром.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Закона о банкротстве, установив, что порядок передачи непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника не соблюден, в удовлетворении заявления отказал.

Податель жалобы настаивает на том, что имущество, утратившее свои потребительские свойства, подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств совершения указанных действий на момент рассмотрения данного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае указанный выше порядок не соблюден, соответствующие доказательства этому не представлены.

Указание апеллянта на то, что пришедший в негодность либо утративший полностью или частично покупательскую способность товар считается отходами производства и не может находиться в конкурсной массе в силу закона «Об отходах производства», такое имущество подлежит утилизации, в связи с чем, возникшие разногласия между ним и конкурным управляющим и кредиторами можно решить лишь путем исключения имущества, утратившего свои потребительские свойства, из конкурсной массы, не исключает необходимость соблюдения вышеуказанного порядка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника (товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, требования о передаче участнику ООО «Т-ЭМК» - АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал (ООО «ПСК Подводспецстрой») в качестве ликвидационной квоты ТМЦ в количестве 2762 позиции на сумму 19 987 947 руб. для утилизации\переработки, а также требования о представлении АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК Подводспецстрой» права выступить представителем ООО «Т-ЭМК» для взыскания убытков, причиненным пожаром, суд первой инстанции также обоснованно счёл не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук