Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-115178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17891/2024-ГК

Дело № А40-115178/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МК-137»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу № А40-115178/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиант»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-137»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 351 366 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 801 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 351 366 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 801 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2021 году ООО «Радиант» (ИНН <***>) осуществляло поставки сыпучих грузов в адрес ООО «МК-137» (ИНН <***>), а именно строительного щебня различных фракция.

Первоначально сторонами, с целью оформления хозяйственных отношений, планировалось заключение договора поставки груза, однако договор так и не был заключен.

Согласно сформировавшейся правоприменительной практике (к примеру как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 № Ф05-22757/2021 по делу № А40-239580/2020) в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса (то есть положения гражданского кодекса о купле-продаже).

В период с 05.06.2021г. по 16.06.2021г. со станции отгрузки «Талдан» на станцию назначения «Северобайкальск» в адрес грузополучателя ООО «МК137» по железнодорожным накладным: № ЭЭ531473 от 05.06.2021; № ЭЭ654874 от 08.06.2021; № ЭЭ750277 от 09.06.2021; № ЭЭ751162 от 09.06.2021; № ЭЭ792903 от 10.06.2021; № ЭЯ061605 от 15.06.2021; № ЭЯ132149 от 16.06.2021, произведена отгрузка тридцати железнодорожных полувагонов с сыпучим строительным материалом (29 полувагонов с материалом «щебень 5-25» и 1 полувагон с материалом «отсев»).

Так, в частности на основании:

1. Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ531473 от 05.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 103 от 05.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 424,432 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 713 045 руб. 76 коп.

2. Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ654874 от 08.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 108 от 08.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 317,228 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 532 943 руб. 04 коп.

3. Железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ750277 от 09.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 112 от 09.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 52,545 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 88 275 руб. 60 коп.

4. Железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ751162 от 09.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 1 1 3 от 09.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Отсев 0-5 мм в объеме 53,094 куб.м. стоимостью 1 375 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 87 605 руб. 10 коп.

5. Железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ792903 от 10.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 1 15 от 10.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 212,843 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 357 576 руб. 24 коп.

6. Железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ061605 от 15.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 1 24 от 1 5.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 321,1 43 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 539 520 руб. 24 коп.

7. Железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ132149 от 16.06.2021 по Универсальному передаточному документу № 126 от 16.06.2021 ООО «Радиант» поставило ООО «МК-137» Щебень фракции 5-25 мм в объеме 217,854 куб.м. стоимостью 1 400 руб. за один куб.м. (без НДС) на общую сумму 365 994 руб. 72 коп.

Таким образом, своими фактическими (конклюдентными) действиями ООО «Радиант» и ООО «МК-137» согласовали условия, на которых осуществлялась поставка, и между сторонами заключено семь разовых сделок купли-продажи товара, а следовательно стороны приняли на себя обязательства по исполнению данных сделок, в том числе обязательства по оплате приобретенного товара.

Однако оплата за поставленный товар, по вышеназванным разовым сделкам, произведена ООО «МК-137» не в полном объеме.

Поставки товара по Ж/Д накладным №№ ЭЭ531473, ЭЭ654874, ЭЭ751162 на общую сумму 1 333 593 руб. 90 коп., на основании соответствующих счетов на оплату от ООО «Радиант» были оплачены ООО «МК-137» в полном объеме и надлежащим образом (платежными поручениями № 464 от 28.06.2021, № 500 от 30.06.2021, № 501 от 30.06.2021 - Прил. 2).

Тем не менее, по состоянию на текущую дату, ООО «МК-137» так и не произвело оплату товара, поставленного по железнодорожным транспортным накладным: № ЭЭ750277 от 09.06.2021 (разовая сделка № 3 из перечня сделок, изложенного выше), № ЭЭ792903 от 10.06.2021 (разовая сделка № 5 из перечня сделок, изложенного выше), № ЭЯ061605 от 15.06.2021 (разовая сделка № 6 из перечня сделок изложенного выше), № ЭЯ132149 от 16.06.2021 (разовая сделка № 7 из перечня сделок изложенного выше), на общую сумму 1 351 366 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 22.06.2023 составил 165 801 руб. 63 коп.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующих оснований.

Указание на поставку товара в адрес ответчика (ООО «МК-137») содержится в Спецификации № 15 от 24.05.2021г., являющемся неотъемлемой частью Договора поставки № 142-2020-ПНКУрМСК, заключенного между АО «ПНК» (Поставщик) и ООО «Радиант» (Покупатель) еще 17.07.2020г.

Из переписки между истцом и ответчиком, приложенной к материалам дела следует вывод о том, что 20.05.2021 года ООО «МК-137» обратилось к ООО «Радиант» с заявкой на поставку материалов для строительных работ: Отсев - 1800 м.куб., Щебень фракции 5-25 - 1270 м.куб., щебень фракции 20-4- - 270 м.куб., с указание реквизитов (в составе реквизитов ООО «МК-137») железнодорожной станции куда должен быть доставлен груз; 17.06.2021 ООО «МК-137» обратилось по электронной почте в адрес ООО «Радиант» с письмом (исх.№71 от 16.06.2021) из текста которого следует, что ООО «МК-137» просит приостановить погрузку и отправку товара, 11.11.2021 ООО «МК-137» обратилось по электронной почте в адрес ООО «Радиант» с письмом (исх.№117 от 16.06.2021) из текста которого следует, что ООО «МК-137» сообщает что товар, поставленный ООО «Радиант» у ООО «МК-137» по договору купли-продажи приобрело ООО «Инвест-Строй» (победитель торгов в которых участвовало но не победило само ООО «МК-137». А также о том, что ООО «Инвест-Строй» внес уже частично оплату за товар, и о том, что ООО «МК-137» ожидает получения оставшейся суммы, после чего сможет расплатиться с ООО «Радиант»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное опровергает доводы «МК-137» о том, что ответчик не получал товар от ООО «Радиант».

Покупатель принял поставленный истцом товар, а следовательно, обязательство по его оплате в полном объеме следует из фактической приемки товара.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию сложившимся между сторонами хозяйственным отношениям, что соответствует нормам материального права и, сложившейся судебной практики, согласно которой аналогичные обстоятельства признаются судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А40-22803/19).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в привлечении АО «ПНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как из представленных истцом документов следовало, что собственником щебня и отсева являлось АО «ПНК».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы АО «ПНК» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, а также о наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-115178/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская



Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева



Д.В. Пирожков