Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-6646/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7319/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А50-6646/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии сторон:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2024, от 02.09.2024 № 12, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024 № 23-02/190, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аквадом», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-6646/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода – хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору подряда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадом» (далее – истец, общество «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (далее – ответчик, обществу «Сода – Хлорат») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.02.2024 №1 к договору подряда от 06.06.2023 №23/15-109/2023, изложив пункт 2 договора в следующей редакции: «стоимость работ по договору №23/15-109/2023 от 06.06.2023 увеличить на сумму 2 379 834 руб. 17 коп.».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что им при выполнении основных работ, в результате обрушения грунта, выполнен дополнительный объем работ. Наименование и объем дополнительных работ согласованы с ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.07.2023. В связи с чем выводы суда об отсутствии предварительного согласования дополнительных работ с ответчиком противоречат материалам дела. Кроме того, вопреки выводам суда, акт от 17.07.2023 свидетельствует о наличии безотлагательности выполнения дополнительных работ.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что заключение дополнительного соглашения не является для ответчика обязательным не согласен, поскольку, по его мнению, данный вывод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Дополнительное соглашение, локальный сметный расчет к нему подписаны заказчиком, подрядчик в свою очередь не отказался от подписания соглашения, а подписал его с разногласиями исключительно в части цены. Материалы дела содержат доказательства фактического выполнения дополнительных работ, которые подлежат оплате.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 между обществом «Аквадом» (подрядчик) и обществом «Сода - Хлорат» (заказчик) заключен договор подряда №23/15-109/2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить следующие работы: техническое перевооружение «Сети газопотребления ООО «Сода-хлорат» с установкой блочной котельной установки ТКУ-6000 кВт» (Газопровод инв.№ 2148. Арт. вода инв. №21167, камская вода инв. №21181, хоз. бытовая канализация инв. №2190) по подключению водогрейной котельной к существующим сетям водоснабжения и канализации в соответствии с проектом ООО «Дасмот», шифр 44П/22-НВК (Приложение №1), согласно локального сметного расчета (смета) №01, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора определен срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.6.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила сумму 432 064 руб. 70 коп., НДС не облагается, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №01.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 №1 на сумму 432 064 руб. 70 коп. На акте проставлены визы сотрудников заказчика в период с 16.10.2023 по 20.10.2023.

Стоимость результата работ оплачена заказчиком подрядчику в размере 432 064 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 № 4617 на сумму 129 000 руб. и от 24.10.2023 № 8096 на сумму 303 064 руб. 70 коп.

Истец представил в материалы дела акт проверки выполнения работ от 17.07.2023, подписанный сотрудниками ответчика в одностороннем порядке (главный энергетик, начальник цеха №33, начальник участка ТПВК и С), в соответствии с которым в связи с наличием тяжелых грунтов требуется выполнение дополнительных работ. В акте перечислены наименование и количество работ. В акте предусмотрено утверждение его техническим директором ответчика. При этом, подпись технического директора ответчика в акте отсутствует.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 06.02.2024 к договору, подписанное заказчиком без замечаний, а также подписанное подрядчиком с протоколом разногласий от 19.02.2024. В дополнительном соглашении №1 предусмотрено выполнение дополнительных работ на общую сумму 900 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №Д1.

В протоколе разногласий подрядчик указал, что стоимость дополнительно выполненных работ составляет сумму 2 379 834 руб. 17 коп.

В письме от 04.03.2024 №15-04/40 заказчик сообщил, что не согласен со стоимостью дополнительных работ в размере 2 379 834 руб. 17 коп. Предусмотренные в договоре работы приняты и оплачены заказчиком. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомлял. Отсутствуют доказательства срочности и безотлагательности дополнительных работ. Дополнительные работы выполнены подрядчиком в нарушение условий договора. По результатам переговоров сторон была достигнута договоренность, что стоимость дополнительных работ составит сумму 900 000 руб. 00 коп. В связи с чем, было составлено и направлено в адрес подрядчика дополнительное соглашение №1.

К письму №15-04/40 приложены подписанные заказчиком протокол разногласий с протоколом согласования разногласий. Заказчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 28.02.2024, в котором указана стоимость дополнительных работ в размере 900 000 руб., НДС не облагается.

Подрядчик протокол согласования разногласий от 28.02.2024 отказался подписывать, обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в части цены дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика изменить существующие условия: указанная обязанность не следует ни из закона, ни из договора. При этом суд согласился с позицией ответчика об отсутствии безусловных обязательств по заключению дополнительных соглашений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору подряда с корректировкой договорной цены, истец указывает, что дополнительные работы им выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком (обществом «Сода-Хлорат»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.

  При этом ни законом, ни условиями рассматриваемого договора не предусмотрена обязанность заказчика подписать протокол разногласий в редакции истца в части увеличения цены за работы, в силу чего истец лишен права требовать от ответчика согласовать стоимость дополнительно выполненных работ до суммы 2 379 834,17 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение договорной цены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически требования истца заявлены не об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, а о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом в части увеличения цены договора с учетом выполнения дополнительных работ.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-6646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



У.В. Журавлева