Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А43-8175/2019

Дело № А438175/2019
г. Владимир
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

В полном объеме
постановление изготовлено 13.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А438175/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру в части принадлежащей должнику доли, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.11.2018 в части отчуждения ФИО2 1/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 16:54:050301:556, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в собственность должника 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должика обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4, как аффилированное лицо, знала о цели ФИО2. причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что сделка от 07.11.2018 является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как направлена на уменьшение активов Должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, так как обязательства, подтвержденные судебными актами, перед кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок. Финансовый управляющий считает, что сделка по договору является притворной, так как прикрывает другую сделку - дарения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Отдел опеки и попечительства Чистопольского района Республики Татарстан, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице их законного представителя.

Отдел опеки и попечительства Чистопольского района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и отражено в пункте 1.2 договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 01.11.2018, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.12.1993 и соглашения от 24.09.2018 в 1/5 доле каждый являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...>.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 01.11.2018 ФИО9, действующая за себя и на основании доверенности за ФИО2, ФИО10 и ФИО11 (продавцы) передали в собственность ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также в собственность ФИО5 (покупателей) 4/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру общей площадью 49 кв.м.

Покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность в 4/25 доле каждый (пункты 1.1, 1.5 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 301 698, 72 руб.

Цена передаваемых по договору 4/5 долей в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере 1 000 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- 550 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора;

- 450 000 руб. уплачиваются в течение трех месяцев со дня заключения договора за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации или его структурным подразделением на расчетный счет в ПАО «АК БАРС» банке на имя ФИО9 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласно данным выписки из домовой книги от 08.10.2018 в жилом помещении (квартире) зарегистрированы: ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

ФИО11 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца со дня заключения договора (пункт 3.1.1договора).

Указанный выше договор купли-продажи удостоверен 01.11.2018 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан в реестре за № 16/127-н/16-2018-9-313.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект от 13.04.2020 на основании указанного выше договора 07.11.2018 зарегистрирован переход права собственности от продавцов к покупателям.

В соответствии выпиской за период с 01.10.2018 по 21.08.2020 со счета ФИО9, открытого в ПАО «АК БАРС» и указанного в пункте 2.3 договора, 19.12.2018 на этот счет произведено зачисление денежных средств в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 принято к производству заявление ФИО14 о признании должника банкротом.

01.08.2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании решения суда, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка в части принадлежащей ФИО2 1/5 доли в праве на жилое помещение совершена безвозмездно с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.03.2019, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности.

Процедура банкротства должника по настоящему делу введена по заявлению ФИО14, являющемуся процессуальным правопреемником ООО «Алабуга-моторс» по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб. по делу №А65-18623/2016.

Обязательства в рамках субсидиарной ответственности возникли у должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-18623/2016 о банкротстве ООО «Алабуга-моторс».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2018) у должника имелись неисполненные обязательства в рамках субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-18623/2016 о банкротстве ООО «Алабуга-моторс».

Вместе с тем, для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок, совершенных должником в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи носит возмездный характер.

Цена продажи 4/5 долей в праве собственности на квартиру установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., то есть стоимость переданной должником 1/5 доли по договору составляет 250 000 руб. При этом согласно представленному финансовым управляющим отчету по определению рыночной стоимости 1/5 доли спорной квартиры № 54/08-20, составленному ООО «Куратор» 19.08.2020, по состоянию на 01.11.2018 рыночная стоимость отчужденной должником по договору доли в праве собственности на квартиру составила 240 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка, исходя из своих условий не влечет уменьшения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на притворный характер оспариваемой сделки, фактически являющейся договором дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, результатом заключения договора явилась регистрация перехода права собственности на продавцов, что подтверждает фактическое совершение и исполнение сделки.

Материалами дела подтверждено, что продавцы совместно с покупателем ФИО4 являлись собственниками спорного помещения с 1993 года.

При этом на момент заключения оспариваемого договора на регистрационном учете в квартире состояли покупатели - ФИО4 и ее несовершеннолетние дети, а также ФИО11, который обязался сняться с регистрационного учета в помещении после заключения договора. Из преамбулы договора следует, что должник состоял на регистрационном учете по адресу: <...>. Указанный адрес соответствует адресу проживания должника на момент введения процедуры банкротства.

В данном случае на стороне продавца имеется множественность лиц, при этом все собственники одновременно передали доли ФИО4 и ее несовершеннолетним детям, проживающим в спорном помещении.

Данные фактические обстоятельства подтверждают доводы должника и заинтересованного лица о наличии при совершении сделки правомерной цели в виде обеспечения жильем ФИО4 и ее несовершеннолетних детей путем передачи им в собственность спорной квартиры.

Доводы финансового управляющего о безвозмездном характере сделки судом признаются несостоятельными.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата цены договора путем передачи продавцам 550 000 руб. до подписания договора и перечисления 450 000 руб., полученных в виде материнского (семейного) капитала, на счет одного из продавцов - ФИО9.

Договор купли-продажи удостоверен ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан.

Договор подписан в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения продавцов о получении денежных средств в размере 550 000 руб., а также покупателя об их передаче. При подписании договора купли-продажи нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. На основании статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ФИО9 подтверждено получение ею 450 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждают возмездный характер сделки и соответствие волеизъявления сторон их действиям и обстоятельствам заключения договора.

Отсутствие в деле письменных доказательств передачи ФИО9 должнику денежных средств, причитающихся ему от продажи доли в праве на квартиру, не свидетельствует о притворном характере сделки и ее неправомерной цели.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере оспариваемого договора купли-продажи, и, следовательно, об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, осведомленности второй стороны о такой цели, а также об отсутствии самого факта причинения вреда.

Довод финансового управляющего об осведомленности заинтересованного лица о неправомерной цели совершения сделки в связи с тем, что ФИО4 является сестрой должника, признаются несостоятельными ввиду недоказанности такой цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 01.11.2018 в части принадлежащей должнику доли недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше, материалами дела не подтверждено причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами с целью причинить такой вред.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А438175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис