Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-48894/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8735/2025

Дело № А41-48894/24
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 19.08.2024, паспорт, диплом,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 21.08.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 - ФИО3 по дов. от 18.01.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-48894/24,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ИП ФИО2 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:15, расположенного адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Люберцы - 3, в/ч 75360, путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенных строений (гаражей), а именно: 1 объект капитального строительства.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ Центральное ТУИО" Минобороны России 23 326 863,67 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 3325 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:15, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Люберцы - 3, в/ч 75360 за период с 02.11.2020 по 30.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Минобороны России, Администрация городского округа Люберцы, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ПГСК "Сокол".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Люберцы, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главного управления культурного наследия Московской области,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ПГСК "Сокол" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации, ИП ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:15, площадью 3325 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Люберцы-3, Войсковая часть 75360.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (т. 1 л.д. 36).

Истцом совместно с военной прокуратурой гарнизона проведена проверка порядка использования земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.11.2023 № 10/220 (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно вышеуказанному акту осмотра земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:15 имеет периметровое ограждение, доступ ограничен.

Как указано в акте, на спорном земельном участке возведен один объект капитального строительства и два объекта некапитального строительства (гаражи), которые используются в интересах ФИО2 для осуществления коммерческой деятельности (автосервис). Территория указанного земельного участка также используется в интересах ФИО2 для хранения техники и автотранспорта.

Также в акте осмотра указано, что согласно информационному письму от ЖКС № 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 21 ноября 2023 года № 370/У/15-2/8/3413 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:15 находится в пользовании третьих лиц с 02 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 25).

Документов, являющихся основанием для размещения ответчиком на земельном участке гаражей для осуществления коммерческой деятельности (автосервиса), как указывает истец, не представлено.

Поскольку оснований для размещения одного объекта капитального строительства на спорном земельном участке не имеется, истец просит обязать освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа).

Также истец в связи с незаконным занятием земельного участка ответчиком просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.11.2020 г. по 30.11.2023 г.

Так, истец указывает: поскольку ответчиком велась деятельность по организации автосервиса, предпринимателю была необходима вся площадь земельного участка. В связи с чем, истцом производился расчет неосновательного обогащения за пользованием всем земельным участком 3325 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также освободить земельный участок, произведя демонтаж незаконно возведенных объектов. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на письмо от ЖКС № 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 21 ноября 2023 года № 370/У/15-2/8/3413 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:15 находится в пользовании третьих лиц с 02 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 25), а также на акт осмотра и указывает, что объект капитального строительства принадлежит ответчику.

Так же, истец указывает, что ответчик ответил на претензию, где указал, что обязуется освободить территорию до 1 апреля 2024 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 21 ноября 2023 года № 370/У/15-2/8/3413, где указано, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок находится в пользовании третьих лиц.

Из данного письма не следует, что данный спорный земельный участок находился в пользовании индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в день проведения выездной проверки 20.11.2023 г. ответчик находился на земельном участке в связи с осуществлением своих должностных обязанностей дворника рядом расположенного ПГСК "Сокол".

В подтверждение данных доводов, представлена справка о том, что с 01.01.2020 г. по настоящее время ответчик работает охранником в ПГСК "Сокол" (т. 2 л.д. 87), также имеется справка о доходах физического лица на 2023 г. (т. 3 л.д. 73).

В материалы дела представлено письмо 13 Государственного научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2001 г. где указано, что на момент вступления в должность начальника 13 ГНИИ МО РФ в связи с массовым строительством гаражей гаражно-строительным кооперативом

"Сокол" техническое помещение "Эллинга" оказалось территориально изолировано от служебной территории.

В последующем ГСК "Сокол" вышел с предложением о переносе за их счет и установке на служебной территории указанного ангара с последующей передачей установленным порядком площади, занимаемой ангаром, под строительство гаражей кооператива.

Соответственно, уже в 2001 г. данное техническое помещение "Эллинг" было в собственности Министерства обороны РФ.

Из схемы генплана гарнизона Люберцы также следует, что техническое помещение уже существовало в 1998 г. и находилось в собственности министерства (в государственной собственности) (т. 2 л.д. 102).

В материалы дела представлено письмо ФГБУ "Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2025 г., что ранее строение и земельный участок были закреплены на праве оперативного управления и бессрочного пользования за ФГУ "13 ГНИИ" Минобороны России.

Суд первой инстанции отклоняя довод истца о том, что к данному помещению в последующем осуществлен пристрой, истцом документально не подтвержден, также как и не подтверждено, что строительство осуществлялось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что гараж, от которого истец просит освободить участок демонтирован неустановленными лицами, на спорном участке отсутствует, в связи с чем, требования в части освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенных строений (гаражей), а именно: 1 объект капитального строительства не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3325 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:15, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Люберцы - 3, в/ч 75360 за период с 02.11.2020 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец ссылается на ответ по претензии, где ответчик указал, что обязуется освободить территорию до 01.04.2024 г., однако, из данного ответа не следует, что ответчик признал пользование земельным участком и использовал земельный участок и помещения эллинга для автосервиса.

Так же из акта осмотра земельного участка не следует, что земельный участок находился в пользовании ответчика.

Как указывалось выше, из письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 21 ноября 2023 года № 370/У/15-2/8/3413, так же не следует, что именно ответчик пользовался спорным земельным участком.

Доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В материалы дела представлена справка о том, что с 01.01.2020 г. по настоящее время ответчик работает охранником в ПГСК "Сокол" (т. 2 л.д. 87), также имеется справка о доходах физического лица на 2023 г. (т. 3 л.д. 73).

Судом в обжалуемом решении, верно указано, что поскольку участок Минобороны РФ находится между гаражами ПГСК "Сокол", и не содержится в надлежащем состоянии правообладателем, сотрудники кооператива вынуждены производить уборку участка,

однако препятствовать иным лицам во въезде на данную территорию для временной стоянки не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что с 01.11.2020 г. по 30.11.2023 г. ответчик пользовался данным земельным участком, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу

№ А41-48894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова Судьи Е.Н. Виткалова

Н.А. Панкратьева