Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-179683/2022

828/2023-83745(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8412/2023

Дело № А40-179683/22
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-179683/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк» (ОГРН <***>, 109316, г.Москва, пр-кт. Волгоградский, д.43 к.3, помещ. xxvi)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейдинг» (ОГРН <***>, 119361, <...>, этаж 9 комната 5)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 470 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40179683/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-321037/19-53-2518, (объединенному с делом А4029635/20-137-205) от 11.04.2022, по иску ООО «АЙТИ ДИЛЕР» к ООО «ХайТэк» о взыскании (в порядке договора цессии) 25 309 412,50 руб. по договору поставки от 09.09.2019 № ХТН-01-155/19 (заключенному между ООО «ХайТэк и ООО «Телеком Трейдинг»), по встречному иску о признании договора цессии от 01.11.2019 незаключенным, по иску ООО «ХайТэк» к ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» о взыскании 24 837 500 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, возврате товара, суд решил взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ХАЙТЭК» 837 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска ООО «АЙТИ ДИЛЕР» о взыскании 309 412,50 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-321037/2019, решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные Решением обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Телеком Трейдинг» незаконно удерживал у себя денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 09.09.2019 № ХТН-01- 155/19.

На претензию от 27.12.2019 о возврате авансового платежа (претензия от 27.12.2019) ООО «ХайТэк» к ООО «Телеком Трейдинг» по договору поставки от 09.09.2019 № ХТН-01-155/19 с требованиями в течении двух рабочих дней с момента получения претензии осуществить в ООО «ХайТэк» возврат = 24837500 руб., ответчик не ответил.

Согласно информации с сайта Почта России претензия, отправленная от 27.12.2019 (квитанция РПО 10931642010034) прибыла в место вручения 29 декабря 2019, после месячного хранения была возвращена отправителю.

Таким образом, у ООО ХайТэк возникло право требования о взыскании с ответчика с 30 12 2019 процентов на сумму незаконно удерживаемых денежные средства согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 470 750 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-179683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Телеком-Трейдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина