Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-69794/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37249/2021-ГК

Дело № А40-69794/21
город Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОСТООТРЯД-55»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021

по делу № А40-69794/21

по иску ООО «СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МОСТООТРЯД-55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 950 628 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 октября 2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОСТООТРЯД-55» о взыскании задолженности в размере 2 485 261 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 27.10.2020 года по 12.03.2021 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 992 090 руб. 01 коп.

Поставка товара на сумму 3 992 090 руб. 01 коп. подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

При этом, в период с 27.10.2020 года до 24.11.2020 года между сторонами были правоотношения по поставкам товара, не оформленные договором поставки, оформленного путем составления одного письменного документа.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с 27.10.2020 до 24.11.2020 истец осуществил 16 поставок товара ответчику на общую сумму 1 593 833 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

При этом, 8 из 16-ти поставок (а именно поставки от 27.10.2020, от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 06,11.2020, от 09.11.2020 и от 11.11.2020) были полностью оплачены 11.11.2020, 29.01.2021 и 6.04.2021 - на общую сумму 991 949 руб. 04 коп. и одна поставка от 16.11.2020 была частично оплачена 16.04.2021 года на сумму 23 819 руб. 06 коп.

Также, поставки истцом ответчику товара в период с 27.10.2020 до 24.11.2020 года отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов №117 от 21.01.2021 за период: 2020, согласно которого у ООО «МОСТООТРЯД-55» по состоянию на 21.01.2021 года имелась задолженность перед ООО «Стандарт» в размере 3 380 890 руб. 01 коп. по поставкам товара, осуществленным с 27.10.2020 по 28.12.2020.

Таким образом, поставка истцом ответчику товара в период с 27.10.2020 по 24.11.2020, подписание сторонами УПД и транспортных накладных, оплата полностью 8-ми поставок товара, осуществленных истцом 27.10.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020 и 11.11.2020, частичная оплата поставки, осуществленной истцом 16.11.2020, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021 за период: 2020 свидетельствует о заключении сторонами договора поставки и наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

26.11.2020 между сторонами был заключен письменный договор поставки: № 26/11-585, согласно п. 1.1 которого поставщик (ООО «Стандарт») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Мостоотряд-55») строительные материалы (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора поставки покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика, согласно выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, в случае поставки товара по просьбе покупателя без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Так, ООО «Стандарт» в период с 27.10.2020 по 28.12.2021 поставило ООО «Мостоотряд-55» товар и оказало услуги по доставке товара на сумму 3 397 110 руб. 01 коп., из которых по состоянию на 21.01.2021 товар и услуги по его доставке не были оплачены ответчиком на сумму 3 380 890 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021 за 2020 год, согласно которого у ООО «МОСТООТРЯД-55» имеется задолженность в размере 3 380 890 руб. 01 коп.

В указанном акте отражены поставки товара за период с 27.10.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 3 397 110 руб. 01 коп. Из указанной общей суммы поставок ответчиком на момент подписания акта сверки от 21.01.2021 года была оплачена только одна поставка по УПД № 2987 от 27.10.2020 на сумму 16 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 3557 от 11.11.2020.

С учетом произведенной оплаты 11.11.2020, на 21.01.2021 задолженность ответчика по поставкам товара за период с 27.10.2020 по 28.12.2020 составляла 3 380 890 руб. 01 коп. (3 397 110 руб. 01 коп. -16 220 руб.)

После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021, от 29.01.2021 и 05.03.2021 ООО «Мостоотряд-55» была осуществлена частичная оплата поставок товара, указанных в акте сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021, от 29.01.2021, а именно: 29.01.2021 осуществлена оплата товара и его доставки, поставленного по УПД: № 3027 от 29.10.2020 на сумму 186 120 руб.; № 3098 от 05.11.2020 на сумму 348 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 29.01.2021 на сумму 534 182 руб. (186 120 руб. + 348 062 руб.); 05.03.2021 осуществлена оплата товара и его доставки, поставленного по УПД: 3704 от 18.12.2020 на сумму 98 640 руб.; 3730 от 21.12.2020 на сумму 98 640 руб.; 3747 от 22.12.2020 на сумму 98 640 руб.; 3757 от 23.12.2020 года на сумму 98 640 руб.; 3777 от 24.12.2020 года на сумму 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 04.03.2021 на сумму 491 060 рублей (98 640 руб. + 98 640 руб. + 98 640 руб. + 98 640 руб. + 96 500 руб.

После подписания акта сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021 ответчик частично оплатил задолженность в общем размере 1 025 242 руб. (534 182 руб. + 491 060 руб.).

Также, после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021 в период с 14.01.2021 по 12.03.2021 ООО «Стандарт» были осуществлены поставки товара ООО «Мостоотряд-55» на общую сумму 594 980 руб., которые ответчиком не оплачены.

В результате, после подписания акта сверки взаимных расчетов № 117 от 21.01.2021, после произведенной ответчиком оплаты в размере 1 025 242 руб. и после поставки товара на сумму 594 980 руб. задолженность ответчика по оплате товара и услуг по его доставке на дату подачи иска (02.04.2021 года) составляла 2 950 628 руб. 01 руб.

Задолженность на момент подачи иска (02.04.2021) в размере 2 950 628 руб. 01 коп., подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов №342 от 17.03.2021 за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, согласно которого у ООО «Мостоотряд-55» имеется задолженность перед ООО «Стандарт» в размере 2 950 628 руб. 01 коп.

В указанном акте сверки отражены осуществленные ООО «Мостоотряд-55» вышеуказанные частичные оплаты товара и услуг по его доставке по платежному поручению № 100 от 29.01.2021 на сумму 534 182 руб. и по платежному поручению № 90 от 04.03.2021 на сумму 491 060 руб., а также поставки товара за период с 14.01.2021 по 12.03.2021, указанные ниже в таблице с расчетом задолженности.

После подачи иска ООО ФСК «Мостоотряд-47» произвело частичную оплату ранее поставленного истцом товара на общую сумму 465 366 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 607 от 16.04.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 485 261 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не должно являться препятствием в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления доказательств с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания. При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение доводов иска не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы жалобы со ссылками на возможность урегулирования спора мирным путем судебная коллегия отклоняет с учётом процессуальной позиции истца, изложенной в отзыве, который не подтверждает факт проведения переговоров о заключении мирового соглашения и возражает против принятия во внимание указанного довода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-69794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова