Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А32-50358/2017

2317/2023-30269(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-2420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2021, от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО13 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (далее - должник, ООО «АЯКС-стройинвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратились: кредиторы ООО «Профит+», ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. от 26.03.2021); кредитор ФИО12 с заявлением о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. от 04.06.2021) и конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. от 24.01.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО11, ФИО4 Отменены обеспечительные меры, принятые


определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и от 07.06.2021 в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО4, после вступления судебного акта в законную силу. В отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены в 2013 - 2018 годах, в связи с этим подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий. По мнению конкурсного управляющего, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – принятие судом решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд не исследовал заключение специалиста от 30.09.2021. Апеллянт указал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами вызвано недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, которые не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Податель жалобы указал, что договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2013 заключен на невыгодных для должника условиях, стоимость приобретения земельного участка более чем в 2 раза превышала рыночную стоимость имущества, поэтому сделка привела к ухудшению финансового состояния должника. Апеллянт указал, что ФИО6 не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Профит+» ФИО14 просит определение суда от 30.12.2022 отменить в части отказа в привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным


апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы и конкурсный управляющий должника с заявлениями о привлечении ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявители указали, что должник заключил с ООО СИК «Авангард» договоры долевого участия в строительстве № 03-Ф/175, № 03-Ф/178, № 03-Ф/179, № 03- Ф/181, № 03-Ф/183, № 03-Ф/186, № 03-Ф/188 и № 03-Ф/189, которые оспорены конкурсным управляющим. 20.08.2018 должник подписал 11 актов приема-передачи объектов долевого строительства в отношении обособленных нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. ФИО4, как единственный участник ООО «АЯКС-стройинвест», принял решение об одобрении сделки по отчуждению должником прав требования к ООО «Стройподряд» в размере 38 573 839,61 руб. цессионарию ООО «Профит+» по цене 19 000 000 руб. Должник заключил 29.03.2017 указанный договор уступки прав требования с ООО «Профит+». Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника. Ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным. Должник приобрел по договору купли-продажи от 28.03.2013 земельный участок, кадастровый номер 23:43:0118001:2162, по завешенной стоимости153 000 000 руб. ФИО11 не возвратил должнику заемные средства в размере 12 800 000 руб., полученные от должника по договору займа от 05.02.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО13, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения


вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий и кредиторы указали в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, так и после указанной даты.

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4


названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО11 с 12.07.2010 по 01.12.2016 являлся генеральным директором ООО «Аякс-Стройинвест» и участником общества с долей 20 процентов уставного капитала, ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Аякс-Стройинвест» с 05.12.2016 по 02.03.2017, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Аякс-стройинвест» с 13.03.2017 по 25.02.2020 и с 29.12.2017 - единственным участником общества, ФИО4 являлся участником ООО «Аякс- стройинвест» с 12.07.2010 до 20.12.2016 с долей 20 процентов уставного капитала, с 20.12.2016 по 29.12.2017 - единственным участником общества.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место:

- в 2013 - 2015 годах в части совершения ФИО11 действий по получению от должника займа и невозврата в установленный срок (договор займа от 05.02.2013, установленная дата возврата займа - 31.12.2015), по заключению договора купли-продажи от 28.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2162;

- в марте 2017 года - в отношении действий ФИО4 по одобрению и действий ФИО13 и ФИО6 по подписанию с ООО «Профит+» договора от 29.03.2017 уступки прав требований к ООО «Стройподряд»;

- в период с 26.07.2016 по 02.10.2017 в части действий ФИО11, ФИО13 и ФИО6 по заключению с ООО СИК «Авангард» договоров долевого участия № 03-Ф/175, № 03-Ф/178, № 03-Ф/179, № 03-Ф/181, № 03-Ф/183, № 03- Ф/186, № 03-Ф/188 и № 03-Ф/189;

- 20.08.2018 в части действий ФИО6 по подписанию актов приема-передачи объектов долевого строительства в отношении обособленных нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...>.

ФИО6, ФИО13 и ФИО4 заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В период до 30 июля 2017 года в отношении субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника действовали положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая новые сроки, правила подачи и правила рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) с 30 июля 2017 года.


В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, рассмотрение заявлений по новым правилам означает применение судами процессуальных новелл, касающихся непосредственно принятия заявления судом, проведения предварительного судебного заседания, приостановления производства, прав кредиторов при исполнении судебного акта и т.п., содержащихся в частности в статей 16.16 и 16.17 Закона о банкротстве.

Материальные же права и обязанности, основания и сроки исковой давности в любом случае регулируются тем законодательством, которое действовало в период совершения заинтересованных лицом тех или иных действий, которым судом дается оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении обстоятельств, указанных в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц, имевших место до 30.06.2017, действует годичный срок исковой давности, который начинает течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 25.02.2020 и оканчивается соответственно 25.02.2021. При этом суд исходил из того, что о заключении подозрительных сделок кредиторы и конкурсный управляющий могли узнать до признания должника банкротом, при анализе сделок должника на стадии процедуры наблюдения.

Заявление ООО «Профит+», ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подано в суд 26.03.2021, заявление ФИО12 подано в суд 04.06.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 - 24.01.2022, то есть за пределами указанного годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в части привлечения ФИО6, ФИО13 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, связанным с одобрением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2162 от 28.03.2013, заключенного должником с ПАО «Крайинвестбанк», одобрения и заключения должником договора уступки права требования от 29.03.2017 с


ООО «Профит+», неподачи заявления должника о признании его несостоятельным подлежит применению срок исковой давности.

Помимо этого, оценивая приведенные заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что указанные сделки не имеют признаков подозрительности, заключение этих сделок не повлекло банкротство должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпций доведения должника до банкротства. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. Данные нормы аналогичны действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция действует независимо от того, были ли предусмотренные данным пунктом сделки признаны судом недействительными; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также заявления ООО «Профит+», ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 24.03.2017 ФИО4, как единственный участник ООО «Аякс-стройинвест», одобрил заключение должником с ООО «Профит+» договора уступки прав требования к ООО «Стройподряд» в общей сумме 38 573 839,61 руб.

Указанный договор был подписан 29.03.2017 со стороны должника ФИО6, со стороны ООО «Профит+» - ФИО13

При этом в решении об одобрении указанной сделки не содержится указания на цену продажи должником указанных прав требования. Таким образом, ФИО4, одобряя эту сделку, не принимал решения о продаже принадлежащих должнику прав требования на невыгодных для должника условиях.

Фактически по договору уступки от 29.03.2017 права требования к ООО «Стройподряд» были переданы ООО «Профит+» за 19 000 000 руб.

В то же время, исходя из пояснений ООО «Профит+» (заявителя по настоящему делу) и представленного им отчета об оценке № 218/1/21 от 13.09.2021, рыночная стоимость данной задолженности на дату заключения договора составляет 17 686 000 руб. На момент заключения указанного договора в отношении ООО «Стройподряд» была возбуждена процедура несостоятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-48566/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-48566/2019, временному управляющему должника отказано в удовлетворении искового требования о


признании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не установлены признаки злоупотребления правом сторонами сделки (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, что сделка причинила вред кредиторам должника, что ООО «Аякс-Стройинвест» преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также не установлены признаки сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для квалификации указанной сделки и действий контролирующих должника лиц при ее совершении как причинивших вред интересам кредиторов должника, либо обусловивших его несостоятельность, отсутствуют.

Договоры долевого участия в строительстве № 03-Ф/175, № 03-Ф/178, № 03- Ф/179, № 03-Ф/181, № 03-Ф/183, № 03-Ф/186, № 03-Ф/188 и № 03-Ф/189, заключенные должником с ООО СИК «Авангард», были обжалованы конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 в признании указанных сделок недействительными отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СИК «Авангард» по оспариваемым сделкам предоставило равноценное встречное исполнение должнику, а нарушений прав кредиторов и/или уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемых сделок не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, и причинение вреда интересам независимых кредиторов. Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора своими правами, суды исходили из его недоказанности.

Таким образом, заключение должником указанных договоров с ООО «СИК «Авангард» не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не причинило должнику убытки, не способствовало возникновению его несостоятельности или ухудшения его имущественного положения.

Суд первой инстанции оценил факт подписания между ООО «АЯКС- стройинвест» и ФИО4 актов приема-передачи объектов долевого строительства от 20.08.2018 по обособленным помещениям № 11, № 21, № 27, № 28, № 32, № 52, № 75, № 87, № 129, № 159, № 189, № 195 в жилом доме по адресу: <...>, и установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными актов приема-передачи объектов долевого строительства от 20.08.2018 по обособленным помещениям № 11, № 21, № 27, № 28, № 32, № 52, № 75, № 87, № 129, № 159, № 189, № 195, заключенных между ООО «АЯКС-Стройинвест» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд указал, что передача нежилых помещений застройщиком участнику долевого строительства не может нарушать права и интересы должника, поскольку им получена оплата по договору участия в долевом строительстве в установленном договором размере, в связи с этим у должника возникло встречное обязательство перед


ответчиком по передаче нежилых помещений. Данное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью ответчика как участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства в полном объеме.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что должник приобрел по договору купли-продажи от 28.03.2013 земельный участок, кадастровый номер 23:43:0118001:2162, по завешенной стоимости - 153 000 000 руб., что причинило вред должнику и его кредиторам.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что указанная сделка являлась для должника заведомо убыточной. Суду не представлен отчет об оценке земельного участка на дату заключения сделки, что свидетельствует о недоказанности факта заключения сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости. Земельный участок включен в конкурсную массу должника, и за счет его стоимости будут удовлетворены требования кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъясняется, что по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в привлечении лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанных сделок, поскольку сделки не имеют признаков подозрительности, суд отказал в признании этих сделок недействительными, отсутствуют доказательства, что сделки являются для должника убыточными, причинили вред должнику и его кредиторам, явились причиной банкротства должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его


основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия у него указанных в заявлении документов общества, не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего, не представлены доказательства того, что указанная документация не оформлялась.

В дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи конкурсному управляющему проектно-технической, сметной и иной документации в отношении построенного должником и переданного участникам долевого строительства до признания его банкротом многоквартирного жилого дома и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, обязанность передать документы конкурсному управляющему не исполнена руководителем должника по причине ее изъятия правоохранительными органами.

Согласно протоколу выемки от 26.06.2017 оперуполномоченный отделения № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару капитан полиции Бурлак А.С. изъял у ООО «Аякс-стройинвест» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, в том числе были изъяты договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, кассовые книги, документы об оказании услуг, авансовые отчеты, товарные накладные, иная документация за 2010 - 2017 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 указал, что всего было изъято более 58-ми томов документации.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными по данному основанию, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя) не может быть применена. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

В рассматриваемом случае, именно на наличие таких объективных препятствий для передачи документации конкурсному управляющему и указал ФИО6, ссылаясь на протокол выемки от 26.06.2017, которым зафиксирован факт изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства (изъятие документации должника правоохранительными органами) свидетельствуют о невозможности передать документацию должника конкурсному управляющему, по причине ее изъятия правоохранительными органами.


Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО6 опроверг указанную выше презумпцию, доказал отсутствие его вины в непередаче документации, изъятой правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным и обоснованным.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что начиная с 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. На данное обстоятельство ссылаются и иные заявители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд установил, что в период с 12.07.2010 по 01.12.2016 генеральным директором ООО «Аякс-стройинвест» являлся ФИО11. Иные лица в указанный период контролирующими должника лицами не являлись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по заявленному основанию является необоснованным.

Кроме того, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие


решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО4, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Аякс-Стройинвест» с 05.12.2016 по 02.03.2017, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Аякс-стройинвест» с 13.03.2017 по 25.02.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017.

При этом заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что в этот период времени у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявители не доказали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, в том числе опровергающие доводы заявителей о том, что совершенными в 2017 - 2018 годах сделками был причинен вред интересам кредиторов, причинены убытки должнику, ухудшено финансовое положение должника, принимая во внимание истечение срока исковой давности для привлечения ФИО6, ФИО13 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аякс-Стройинвест».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные


сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов