Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А84-1737/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1737/2018
24 июля 2018 года
г. Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.,


Резолютивная часть оглашена 23 июля 2018 года

Полный текст составлен 24 июля 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН», ФИО2 - при содействии Арбитражного суда Ростовской области;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу №А84-1737/2018 (судья Архипенко А.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Крымским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по г. Севастополю

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» в принятии к производству заявления об оспаривании постановления Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2018 №ГС/2018 000218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор, не подведомствен Арбитражному суду города Севастополя, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности неправомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу №А84-1737/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу №А84-1737/2018.

16 июля 2018 года от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел по г. Севастополю) поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела.

23 июля 2018 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 №ГС/2018 000218 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда первой инстанции отказано Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» в принятии к производству заявления об оспаривании постановления Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2018 №ГС/2018 000218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических

лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «КРЫМПРОПАН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Статья 12.31.1 включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что вынесение постановление о привлечении заявителя к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности является несостоятельным.

В силу указанного выше, объективная сторона вмененного подателю апелляционной жалобы правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО «КРЫМПРОПАН» на постановление Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 №ГС/2018 000218 о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО «КРЫМПРОПАН» об оспаривании решения Крымского МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года по делу №А84-1737/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОПАН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова