Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-131116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57251/2017

Дело № А40-131116/17
г. Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ЮНИТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-131116/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО «Видео Плэннинг» к ООО СК «ЮНИТЕК» о взыскании 8 371 099 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.17;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Видео Плэннинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО СК «ЮНИТЕК» о взыскании денежных средств в размере 8 371 099 руб. 20 коп. по договору займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года, из которых: 5 039 328 руб. 77 коп. – задолженность, 1 480 218 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 1 851 552 руб. 20 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Видео Плэннинг» (займодавец) и ООО Строительная компания «ЮНИТЕК» (заемщик) заключен договор займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 28.06.2013 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 9% годовых от суммы займа.

Факт перечисления истцом денежные средств подтверждается платежным поручение № 141 от 29.05.2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик частично осуществил возврат суммы займа в размере 500 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2017 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по договору займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года составляет 5 039 328 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1 480 218 руб. 23 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 851 552 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на счет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-131116/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.