Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А71-13438/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3118/2016(4)-АК

Дело № А71-13438/2015
16 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петрова В.А.: Криворуко А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В. (удостоверение УР №592358, доверенность от 20.12.2018 №80)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения временного управляющего Петрова В.А.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-13438/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (ОГРН 107183001718, ИНН 1838002625),


установил


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (далее – общество «Созвездие – Сарапульский радиозавод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.06.2016 временным управляющим утвержден Петров Владимир Александрович (далее – Петров В.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) общество «Созвездие – Сарапульский радиозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петрова В.А.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 Петров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Картешков Виктор Иванович (далее – Картешков В.И.).

Определением суда от 24.08.2018 Картешков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее – Брылов А.Ю.).

24.08.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Петрова В.А. до 140 870 руб. 75 коп. Заявление мотивировано тем, что арбитражному управляющему Петрову В.А. выплачено вознаграждение в размере 340 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего без учета мнения уполномоченного органа, указанная сумма вознаграждения не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим обязанностей; фактически уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до суммы 105 000 руб. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, являлись необоснованными расходы управляющего, понесенные им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а именно расходы на проезд (4 970 руб.) и на проживание в гостинице (4 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Петрова В.И., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» до суммы 150 518 руб. 75 коп., из которых 105 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 24 870 руб. 97 коп. – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 20 647 руб. 78 коп. – понесенные в процедурах банкротства расходы. Также суд взыскал с арбитражного управляющего Петрова В.И. в пользу общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» денежные средства в размере 189 481 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждаются доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащих действий временного управляющего, выразившихся в неучастии в ряде судебных заседаний в рамках настоящего дела, какого-либо необоснованного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства допущено не было, поскольку основаниями для отложений судебных заседаний в период с октября 2016 года по август 2017 года являлись ходатайства должника для целей мирного урегулирования спора. Полагает, что указание суда на отсутствие мотивированного возражения арбитражного управляющего является ошибочным, поскольку в деле такой отзыв имеется. Указывает на то, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения им были осуществлены своевременно, жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании апеллянтом было поддержано заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 17.04.2019.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение 5-дневного срока на изготовление судебного акта в полном объеме на срок больший, нежели составил пропущенный арбитражным управляющим срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, в иной части (в части расходов на проезд и проживание в гостинице) судебный акт не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Петров В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 20.06.2016 по 27.08.2017, полномочия конкурсного управляющего в период с 28.08.2017 по 22.09.2017.

Размер вознаграждения Петрова В.А. за процедуру наблюдения составляет 427 129 руб. 00 коп., а за процедуру конкурсного производства – 24 870 руб. 97 коп.

Указанное вознаграждение выплачено Петрову В.А. частично, в размере 340 000 руб., в связи с чем, неуплаченный остаток фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 111 999 руб. 97 коп., в том числе 87 129 руб. за процедуру наблюдения, 24 870 руб. 97 коп. за процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Петров В.А. предъявлял в суд требование о взыскании с должника сумм невыполненного вознаграждения и расходов, от которого впоследствии отказался, в связи с чем, производство по соответствующему обособленному спору было прекращено.

Поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего судом не рассматривался, уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и указал на то, что такое вознаграждение необоснованно начислено за период, когда бывшим руководителем должника предпринимались действия по прекращению производства по делу в связи с намерением погашения задолженности, а именно за период с 06.10.2016 по 28.08.2017. Также уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не принимал участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве 08.11.2016, 15.11.2106, 23.12.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017, 28.08.2017.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются безусловным основанием снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 105 000 руб. за процедуру наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа арбитражным управляющим не оспорены, доказательств осуществления арбитражным управляющим в спорный период деятельности с учетом целей процедур банкротства суду не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены, а следующая за процедурой наблюдения процедура банкротства длительное время не вводилась по независящим от временного управляющего причинам, производилось неоднократное отложение судебного разбирательства. Первое собрание кредиторов было проведено 22.09.2016, протокол собрания представлен временным управляющим в суд к очередному после отложения судебному заседанию, назначенному на 05.10.2016.

После указанной даты судебные заседания по инициативе должника неоднократно откладывались (последовательно на 08.11.2016, 23.12.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 29.05.2017, 12.07.2017 и 28.08.2017), 28.08.2017 было открыто конкурсное производство.

Доказательства того, что в период с 06.10.2016 по 28.08.2017 временным управляющим проводились какие-либо мероприятия процедуры банкротства, рассматривались требования кредиторов и временным управляющим предоставлялись отзывы относительно обоснованности предъявляемых требований, проводились собрания кредиторов, анализировались и оспаривались сделки должника, рассматривались заявления в рамках дела о банкротстве либо совершались иные действия, направленные на достижение процедур банкротства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, следует согласиться с позицией уполномоченного органа о том, что в спорный период вся деятельность временного управляющего заключалась только в подготовке и направлении отзывов на ходатайства должника об отложении судебных заседаний.

При этом необходимо отметить, что не к каждому судебному заседанию временным управляющим предоставлялся соответствующий отзыв.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работ за всю процедуру наблюдения позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в сумме 105 000 руб. отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделал вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Признав размер вознаграждения подлежащим уменьшению, суд первой инстанции, с учетом уже произведенных выплат Петрову В.А. за счет конкурсной массы правомерно взыскал с последнего разницу между суммой вознаграждения и фактически произведенными перечислениями.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что каких-либо жалоб на его действия (бездействие) не поступало, а отложение судебных заседаний происходило по инициативе должника, имевшего намерения урегулировать вопросы с кредиторами миром, намеренного затягивания процедуры банкротства не имелось, судом не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указано выше, размер фиксированного вознаграждения (105 000 руб.) фактически определен судом первой инстанции за всю процедуру наблюдения с учетом объема выполненных арбитражным управляющим Петровым В.А. работ (услуг) по антикризисному управлению.

Все мероприятия процедуры наблюдения, которые перечислены управляющим в своей жалобе, были выполнены им до судебного заседания, назначенного на 05.10.2016, доказательства того, что после 06.10.2016 управляющим проводилась какая-либо работа, суду не представлены.

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу № А71-13438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.В. Макаров