Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А60-68021/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7143/2023(8)-АК

Дело № А60-68021/2022
24 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2022),

представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

представителя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 85 904 453 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-68021/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смартлайн» (ИНН


<***>),

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, ООО «Альтернатива»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Смартлайн» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве общества «Смартлайн» 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 75 769 879 руб.- основного долга, 9 675 809,64 руб.- пеней, 458 764,36 руб.- штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Смартлайн» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Смартлайн» (ИНН <***>) удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника ООО «Смартлайн» (ИНН <***>) включены требования Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 85 904 453 руб., из которых: 75 769 879 руб.- основной долг, 9 675 809,64 руб.- пени, 458 764,36 руб.– проценты, в составе третьей очереди. В определении судом также указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.


Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации у должника не формируется налогооблагаемый доход в виде внереализационного дохода в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, поскольку отказ общества «Альтернатива» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» в размере 378 849 396,15 руб. не означает прощение долга для ООО «Смартлайн», не влечет получение последним некоего дара и не прекращает существующие между участниками хозяйственного оборота обязательства.

Считает, что подход суда, что невозможность для должника погасить долг перед ООО «Альтернатива» является основанием для формирования внереализационного дохода, противоречит налоговому законодательству, поскольку, если у должника формируется внереализационный доход, то ООО «Альтернатива» должно получить право сформировать в учете внереализационный убыток по безнадежному долгу, что, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, возможно только после ликвидации должника.

До начала судебного заседания от ООО «Альтернатива» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

От уполномоченного органа, от ФИО4 поступили отзывы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом


Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 75 769 879 руб. - основного долга (налог на прибыль), 9 675 809,64 руб. - пени, 458 764,36 руб. - процентов, начисленных за период с 15.02.2017 по 12.08.2021.

В качестве основания образования задолженности уполномоченный орган указывает на поданную должником декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, поступившую в налоговый орган 13.03.2023, из которой следует, что должником за 2021 год получена прибыль в сумме 378849396 руб. (внереализационный доход).

Вышеуказанная сумма представляет собой требования общества «Альтернатива», ранее включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 разрешены разногласия между единственным конкурсным кредитором обществом КБ «Кольцо Урала», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «Смартлайн» на основании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2015 № 4365/клв-15, и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что размер непогашенного требования КБ «Кольцо Урала» составляет 378 849 396,15 руб., указанное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-59337/2016 произведена процессуальная замена кредитора КБ «Кольцо Урала» на общество «Альтернатива» в реестре требований кредиторов должника в сумме 378 849 396,15 руб.

Впоследствии общество «Альтернатива» в рамках дела № А60-59337/2016 отказалось от своих требований к должнику; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу


о несостоятельности (банкротстве) общества «Смартлайн» прекращено в связи с отказом от требования единственного кредитора.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу А60-36836/2019 о банкротстве ФИО4, принятого по заявлению ФИО4 об исключении требования общества «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника, следует, что в рассматриваемом случае отказ общества «Альтернатива» от заявления в рамках дела № А60-59937/2016 о признании общества «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, означает отказ от принудительного взыскания задолженности с указанного должника, данное действие не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Заявление конкурсным кредитором ООО «Альтернатива» в деле № А60-59337/2016 об отказе от требования свидетельствовало о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Выясняя мотивы, которыми руководствовалось общество «Альтернатива», заявляя отказ от своих требований, в том числе имело ли прекращение дела о банкротстве своей целью отказ от процедур по дальнейшему взысканию долга, судом приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А60-59337/2016. Как указано в судебном акте, из обстоятельств дела следует, что имущество в конкурсной массе ООО «Смартлайн» отсутствует, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к неоправданному увеличению расходов, в связи с чем ООО «Альтернатива» приняло решение об отказе от требований к ООО «Смартлайн» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн».

Таким образом, отказ от требований не мог рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности общества «Смартлайн», что также следует из пояснений ООО «Альтернатива». Мер для восстановления платежеспособности ООО «Смартлайн» со стороны ООО «Альтернатива» принято не было.


При этом возможное последующее (то есть после прекращения производства по делу о банкротстве) предъявление ООО «Альтернатива» иска к должнику по тому же самому требованию противоречило бы принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежало прекращению (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

При таких обстоятельствах, общество «Альтернатива» утратило возможность повторного обращения с теми же требованиями (на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия в виде прекращения производства по делу в случае повторного обращения с теми же требованиями).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исполнение обязательств перед обществом «Альтернатива» в период после прекращения производства по делу № А60-59337/2016 и до возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Смартлайн» не производилось, ООО «Смартлайн» не выражало волеизъявление на возможное удовлетворение требований ООО «Альтернатива», операций по банковским счетам ООО «Смартлайн» не осуществлялось, что также подтверждено лицами, участвующими в деле.

Кредитором после прекращения производства по делу № А60-59337/2016 о банкротстве должника не совершались действия, направленные на взыскание, как принудительное, так и добровольное, задолженности с ООО «Смартлайн».

При последующем возбуждении дела о банкротстве ООО «Смартлайн» ( № А60-68021/2022) ООО «Альтернатива» также не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время, с учетом введения конкурсного производства в отношении должника, добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности недопустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представители ФИО4 также обратили внимание на то, что налог на прибыль ООО «Альтернатива» не уплачивался, что следует из бухгалтерского баланса и не отрицается ООО «Альтернатива», деятельность общество, созданное в 2013 году, не ведет, в настоящее время имеет убыток. Таким образом, по мнению ФИО4, у должника возникает внереализационный доход, который он обязан заплатить в бюджет, а ООО «Альтернатива» в любом случае не сможет уменьшить собственные налоги.

ООО «Альтернатива» не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в требованиях непосредственно к ООО «Смартлайн», а также наличии возможности взыскания долга с ООО «Смартлайн».


С учетом того, что в настоящее время общество «Альтернатива» лишено права на обращение в суд с аналогичными требованиями, в отношении должника - общества «Смартлайн» введена процедура конкурсного производства, на банковском счете общества «Смартлайн» денежные средства отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что отказ общества «Альтернатива» от требований к должнику ООО «Смартлайн», дальнейшее поведение ООО «Альтернатива» свидетельствует о невозможности дальнейшего использования кредитором механизмов защиты путем взыскания денежного долга. У ООО «Смартлайн», в свою очередь, имелись основания полагать, что сумма долга не может быть взыскана с общества.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у должника внереализационного дохода.

Расчет судом проверен, возражений относительно сумм требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, не заявлено.

Исходя из названных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в заявленном кредитором размере в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом судом указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы ООО «Альтернатива» о том, что отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» в рамках дела о банкротстве не прекратил обязательств поручителей (на что было обращено внимание судов при рассмотрении споров об исключении ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов ФИО4, о прекращении процедуры банкротства ООО «Смартлайн»), в связи с чем задолженность не может рассматриваться как безнадежная, что ООО «Смартлайн» до настоящего времени не ликвидировано, какой-либо акт государственных органов, позволяющий признать задолженность ООО «Смартлайн» безнадежной, не принимался, срок исковой давности не истек, суд указал, что они не свидетельствуют об отсутствии внереализационного дохода непосредственно у должника ООО «Смартлайн».

Доводы ФИО1, ООО «Альтернатива» о наличии сомнений в подписании/неподписании ФИО6 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, судом отклонены, поскольку о фальсификации доказательств при новом рассмотрении обособленного спора не заявлено, а заявленное в ходе первоначального рассмотрения спора ходатайство о


фальсификации доказательств судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» отказалось от своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве № А60-59337/2016.

Отказ от требований в рамках дела о банкротстве влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Процессуальным последствием отказа от иска является прекращение судебной защиты, недопустимость повторного обращения с таким требованием (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу указанного, у ООО «Альтернатива» отсутствуют требования к должнику, которые были бы обеспечены государственным принуждением.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО4 о том, что заявление об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имело какого-либо экономического смысла для ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» приобрело права требования более чем за 2 млн. руб., зная об отсутствии конкурсной массы у должника, а через несколько дней после процессуальной замены отказалось от приобретенных требований к ООО «Смартлайн», предварительно погасив требования налогового органа к последнему в размере 16 085,84 руб.

Каких-либо разумных объяснений относительно указанных обстоятельств ООО «Альтернатива» не дает.

Относительно доводов ООО «Альтернатива» о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Смартлайн» было нецелесообразно и влекло необоснованные расходы на ее проведение, суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство по делу могло быть прекращено в связи с отсутствием финансирования и ООО «Альтернатива» не утратило бы в дальнейшем возможность принудительного взыскания долга с должника. Однако ООО «Альтернатива» было принято решение о прекращении производства по делу путем отказа от своих требований к должнику, что, по мнению суда, исключает намерение кредитора получить взыскание именно от ООО «Смартлайн».

В последующий период каких-либо мер, направленных на внесудебное взыскание задолженности с должника, ООО «Альтернатива» не предпринимало.

Как следует из пояснений ООО «Альтернатива», отказ от своих требований к должнику не являлся попыткой восстановить платежеспособность должника. То есть ООО «Альтернатива» не рассматривало возможность


получения денежных средств с должника после того, как тот снова начнет свою деятельность.

ООО «Альтернатива» не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в требованиях к ООО «Смартлайн», а также не было приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности взыскания долга с ООО «Смартлайн».

Таким образом, поскольку ООО «Альтернатива» после 12.08.2021 каких-либо попыток получить погашение долга именно с ООО «Смартлайн» не предпринимало, намеревалось получить погашение только от поручителей, у ООО «Смартлайн» имелись основания полагать, что сумма долга не может быть взыскана с общества, что в свою очередь порождает у последнего обязанность указать данную сумму долга в качестве дохода в бухгалтерском и налоговом учете.

В свою очередь ООО «Альтернатива», учитывая невозможность ООО «Смартлайн» исполнения своих обязательств, на что указывает сам кредитор, имело все основания для выведения дебиторской задолженности ООО «Смартлайн» за баланс и отнесения ее на счет сомнительных долгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отказ ООО «Альтернатива» от заявленных к должнику требований и отсутствие в связи с этим возможности повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, введение в настоящее время в отношении должника процедуры банкротства и отсутствие в связи с этим возможности добровольного исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что должник неизбежно получил внереализационный доход в виде спорных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АППК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-68021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна