Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А42-6827/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6827/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.


при участии:

от ООО «МурманПутьРем»: генеральный директор Гатенова Г.К. по протоколу от 04.09.2017 и представитель Славкин А.А. по доверенности от 08.08.2018;

от Романовской О.В.: представитель Славкин А.А. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: представитель Олейников В.И. по доверенности от 04.09.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2019) ООО «МурманПутьРем» в лице Романовской О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-6827/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» в лице Романовской Ольги Валерьевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»

3-и лица: 1) Мигачев И.В., 2) Сотниченуо Т.И., 3) Носкова В. Г., 4) Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» (далее - ООО «МПР», Общество, истец) в лице участника Романовской Ольги Валерьевны (далее - Романовская О.В.) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ «ЦСМС», Учреждение, ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным, как оспоримую сделку, государственный контракт от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенный между ООО «МПР» (подрядчик) и ФГБУ «ЦСМС» (заказчик) по результатам электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область» (далее - государственный контракт), на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), подпункта «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ «ЦСМС» в пользу ООО «МПР» денежных средств в сумме 4 595 22,80 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества - Мигачев Игорь Вячеславович (далее - Мигачев И.В.), Сотниченко Татьяна Ивановна (далее - Сотниченко Т.И.), Носкова Валентина Григорьевна (далее - Носкова В.Г.), а также Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - Роскомрыболовство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «МПР» в лице участника Романовской О.В., не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МПР» указало, что требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 173.1 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению, при этом законом не предусмотрена обязанность лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, или участника Общества предварительно, перед предъявлением в суд требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, оспорить в судебном порядке какой-либо документ, в том числе протокол общего собрания участников Общества, указывающий на одобрение оспариваемой сделки. В этой связи, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка суда на то, что достоверность заявленных участниками сведений о том, что протоколы одобрения сделки они не подписывали, в судебном порядке не проверялась.

Также, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка суда на необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для исследования достоверности доводов истца и других участников Общества о том, что они не подписывали протоколы № 17 от 01.03.2017 и № 18 от 10.04.2017 об одобрении оспариваемого государственного контракта, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 37 от 15.10.2018, согласно которому подписи участников Общества в протоколах общих собраний № 17 от 01.03.2017 и № 18 от 10.04.2017 выполнены не ими, при этом данное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, и каких-либо замечаний по поводу изложенных в нём выводов, влияющих на его достоверность существу не представлено, в связи с чем податель жалобы полагает, что оценка доводов истца о том, что подписи участников Общества в протоколах общих собраний № 17 от 01.03.2017 и № 18 от 10.04.2017 являются сфальсифицированными, при доказанности истцом факта невозможность представления оригиналов этих документов, возможна и без назначения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение установленного порядка заключения подобных сделок и с противоправными целями, при этом судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка была заранее неисполнима для Общества, а также тому, что Общество перед заключением оспариваемого договора не имело опыта в области проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, так как деятельность Общества сводилась к ремонту и содержанию железнодорожных путей.

Кроме того, податель жалобы сослался на доказанность того обстоятельства, что Борзенин О.Н., исполнявший функции единоличного исполнительного органа Общества на момент заключения сделки и период времени предшествующий ему, вступил в противоправный сговор с лицами, являющимися авторами проектной документации по объекту государственного контракта, с целью обеспечения заключения оспариваемой сделки в нарушение требований законодательства к порядку заключения такой сделки и в нарушении условий участия в электронном аукционе, предшествующем заключению сделки с целью противоправного заключения сделки лицом, которое не соответствует условиям для выполнения государственного контракта.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 24.05.2019 и 29.05.2019, Учреждение и Роскомрыболовство просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества и в соответствии с абзацем 4 пункта 25 и пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум ВАС № 36) изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, помимо изложенных в решении суда обстоятельств, обстоятельства, указанные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ФГБУ «ЦСМС» (заказчик), действующего на основании соглашения от 20.01.2017 № СС-4 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, и ООО «МПР» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 29.03.2017 № 171770268287977020100100010014120414) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 в соответствии с Законом о контрактной системе заключен государственный контракт.

Названная сделка для ООО «МПР» применительно к положениям пунктов 1, 8 статьи 46 Закона об ООО являлась крупной (наличие у государственного контракта, предусматривающего выплату в пользу ООО «МПР» 114 880 670 руб., признаков крупной сделки, указанных в пунктах 1, 8 статьи 46 Закона об ООО, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, подтверждается данными финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета ООО «МПР» (т.1, л.д. 140, 141-144), представленными в судебное заседание 15.02 - 22.02.2019 сведениями о наиболее часто осуществляемом Обществом виде деятельности - ремонт железнодорожных путей сообщения (документы в приложении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 14.02.2019 б/н)), в связи с чем ООО «МПР» в составе аукционной документации представило копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 об одобрении спорного государственного контракта как крупной сделки.

Указывая, что названный государственный контракт, как крупная для Общества сделка, заключен без одобрения общего собрания участников ООО «МПР» (представленные от имени ООО «МПР» в составе аукционной документации бывшим генеральным директором Борзениным О.Н. протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 указанными в них участниками Общества не подписывались, о чем свидетельствует заключение специалиста (независимый эксперт Никитин Денис Геннадьевич) от 15.10.2018 № 37 (т.5, л.д. 143-148)), на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлек причинение Обществу материального и репутационного вреда, являлся заведомо неисполнимым для ООО «МПР», заключен при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «МПР» на дату заключения оспариваемой сделки, - Борзениным О.Н. и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017, ООО «МПР» в лице участника Романовской О.В., руководствуясь положениями части 2 статьи 166, статьи 173.1 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО, подпункта «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, правомерно исходил из того, что ООО «МПР» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что другая сторона сделки - ФГБУ «ЦСМС» знало или должно было знать о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18, представленные в копиях в составе аукционной документации, подписаны не указанными в них участниками, а иными неустановленными лицами, при том, что достоверность заявленных участниками ООО «МПР» - Романовоской О.В., Мигачева И.В., Носковой В.Г. сведений, о том, что названные протоколы они не подписывали, в судебном порядке не проверялась, ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлялось, при этом истец в ходе судебного разбирательства сообщил об отсутствии возможности предоставить оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 об одобрении спорного государственного контракта как крупной сделки, поскольку данные протоколы в оригиналах в Обществе не были обнаружены.

При этом то обстоятельство, что участник ООО «Генезис» - юридического лица, изготовившего проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», и осуществлявшего авторский надзор за исполнением ООО «МПР» спорного государственного контракта, - Багук А.В., после заключения государственного контракта, был трудоустроен в ООО «МПР» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного контракта, на дату проведения электронного аукциона ФГБУ «ЦСМС» знало или должно было знать о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18, представленные в копиях в составе аукционной документации, подписаны, как настаивают на этом участники Общества, не указанными в них участниками, а иными неустановленными лицами.

Вопреки доводам подателя жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, однако апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, государственный контракт является для Общества крупной сделкой.

В силу пункта 9 Пленума № 27, пункта 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка должна соответствовать на момент ее совершения двум критериям: количественному (стоимость) и качественному (если сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида (продажа основного производственного актива), либо существенному изменению ее масштабов, (существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта).

Оспариваемая сделка, на момент ее совершения, не являлась для Общества крупной (по качественному критерию), так как:

- не выходила за пределы обычной хоз. деятельности, определенной уставом Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества;

- не привела при ее заключении к прекращению или изменению видов деятельности общества, так как работы осуществлялись в течение 8 месяцев и по их результатам Обществу выплачено более 39 000 000 руб. из средств федерального бюджета;

- не привела к изменению масштабов деятельности Общества, так как работы проводились в г. Мурманске, там же, где Общество и зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением Обществом аналогичных договоров, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте гос. закупок: № 55190400349170003450000 на сумму 6 024 557.52 руб.; № 55190907139160002480000 на сумму 4 370 684.04 руб.; № 55190400349160001450000 на сумму 6 171 985.08 руб., согласно которым их стоимость превышала 25% стоимости активов Общества на момент их заключения, при этом, как установлено судом и не отрицается истцом, в отношении указанных договоров решение об одобрении крупной сделки не принималось в виду их заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, оспариваемый Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона № 0373100115517000001 в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ договор не может быть признан недействительным, в отсутствие оспаривания торгов, на основании которых он заключен, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438 и от 30.11.2009 № ВАС-15958/09)

Из материалов дела следует, что торги, по результатам которых заключена оспариваемая сделка, в том числе, по основаниям фиктивности представленных в заявке Общества документов, ни Обществом, ни его участниками в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем требования истца о недействительности сделки, фактически являются попыткой обжалования электронного аукциона в обход установленной законом процедуры.

При этом возможное удовлетворение исковых требований Общества, без обжалования торгов, само по себе не отменяет результатов электронного аукциона, в виде заключённого на условиях аукционной документации государственного контракта.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 153, частями 2 и 4 статьи 453, статьями 167, 173.1 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение сделки, т.е. основания возникновения прав и обязанностей сторон. Следовательно, невозможно признать недействительной сделку, которая уже прекращена, в виду отсутствия предмета спора, что также отражено в определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 г. № 301-ЭС18-535, пункт 1 обзора практики, утвержденной информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49)

В рассматриваемом случае оспариваемый Контракт был расторгнут с 05.02.2018 на основании одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, при этом правомерность действий заказчика проверена УФАС России по г. Москве и решением ФАС от 16.04.2018 по делу № 2-19-4442/77-18 Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Указанное решение со стороны Общества, в том числе но причинам недействительности сделки, не обжаловано.

Более того, сделка по иску Общества не может быть признана недействительной, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1, пунктах 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку после заключения сделки Общество давало основание заказчику и другим лицам полагаться па действительность сделки, а также проявляло волю сохранить силу оспариваемой сделки. Так Общество осуществляло выполнение работ по Контракту, а также принимало ответное исполнение от заказчика, в виде оплаты за выполненные работы, как в период руководства Обществом генеральным директором Борзениным О.Н., так и при новом генеральном директоре Шатеновой Г.К., при этом Общество, с ведома его участников, подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по Контракту, ссылаясь на его условия и действительность сделки (дело № А40-1283 87/2018), а так же подало исковое заявление о продлении сроков действия Контракта, и в последующем заключило мировое соглашение, продлив сроки действия Контракта до 15.04.2018 (дело № А40-187466/17-63-1743).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы Учреждения и Роскомрыболовства о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также пояснения истца, согласно которым оспариваемый государственный контракт заключен при наличии сговора между Борзениным О.Н., выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «МПР» на дату заключения оспариваемой сделки и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017, информация о заключении оспариваемой сделки скрывалась бывшим генеральным директором Борзениным О.В. от участников Общества, и до смены единоличного исполнительного органа в сентябре 2017 года участники Общества сведениями о заключении и исполнении спорной сделки не располагали, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела информации о том, что на общегодовом собрании участников Общества рассматривался вопрос о заключении спорной сделки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-6827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина