Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-34933/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8658/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А07-34933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН <***>, далее – общество «МИКС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-34933/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по тому же делу.

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества «МИКС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 39 по РБ) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

Управления ФНС России по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);  



Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества «МИКС» и ФИО4 к Управлению ФНС России по РБ, МРИ ФНС России № 39 по РБ о признании незаконными решений и действий.

Определением суда от 14.03.2023 дела № А07-34933/2022 и № А07-39875/2022, возбужденные по соответствующим заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-34933/2022.

Определением суда от 09.01.2024 в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последним уточнениям, принятым судом, предметом рассмотрения являлись требования о признании незаконными ненормативного правового акта ФНС России от 29.09.2023 № БВ-4-9/12492@, ненормативного правового акта УФНС России по РБ - решения по жалобе от 28.04.2022 № 317/17-ГР, ненормативного правового акта УФНС России по РБ - решения по жалобе от 29.11.2022 № 581/17, действий МРИ ФНС России № 39 по РБ по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 03.02.2022 ГРН 2222020096796 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «МИКС», - ФИО4 и о участнике (учредителе) данного общества, а также действий МРИ ФНС России № 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2022 ГРН 2220200613390 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе общества «МИКС».

МРИ ФНС № 2 по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований общества «МИКС» и ФИО4 во взыскании судебных расходов отказано.

Общество «МИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований ввиду исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых записей в качестве изначально допущенных технических ошибок без их признания при этом незаконными, является неправомерным.

 Апеллянт ссылается на то, что вышестоящие налоговые органы также отказались признавать действия МРИ ФНС России № 39 по РБ по внесению спорных записей незаконными, наряду с чем их существование в период до исключения повлекло негативные последствия для общества «МИКС», которое в частности привлекается к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности по страховым взносам, которая не была принята вследствие аннулирования ЭЦП по причине наличия сведений о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным возложение на него судом расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на то, что фактически регистрирующий орган признал отсутствие оснований для внесения им в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, а также отмечает, что при вынесении решения от 24.04.2024 вопрос о судебных издержках, понесенных истцом на оплату стоимости услуг своего представителя, вообще не разрешен судом по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

От общества «МИКС» 05.08.2024 поступили письменные пояснения относительно судебных актов, которые фактически обжалуются.

Согласно данным пояснениям  апеллянт считает неправомерным полный отказ в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг его представителя, отмечая, что при оставлении исковых требований без удовлетворения по мотиву добровольного их удовлетворения ответчиком путем исключения спорных записей из ЕГРЮЛ, отнесение соответствующих издержек на заявителя возможно только в порядке статьи 111 АПК РФ, оснований для чего в данном конкретном случае не имелось.

В заседании 06.08.2024 суд приобщил к материалам дела поступившие от апеллянта письменные пояснения и принял уточнения требований апелляционной жалобы, как поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-34933/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

К назначенной дате 05.09.2024 от МРИ ФНС России № 39 по РБ поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, отмечая, что договор об оказании юридических услуг представлен после того, как инспекция признала спорные записи недействительными, при этом представитель затем без необходимости неоднократно уточнял требования, затягивал процесс, придавая видимость сложности спора.

Как указывает инспекция, по общедоступным сведениям средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет около 30 000 руб.

В судебном заседании поступивший дополнительный отзыв на жалобу приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «МИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2020, присвоен ОГРН <***>.

         Адресом места регистрации общества в ЕГРЮЛ указан: 450099, <...>; учредителем и участником общества является ФИО4 с размером доли 100%.

         МРИ ФНС России № 39 по РБ в ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись № 222202009679 о недостоверности сведений об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО4, а затем 29.06.2022 – запись № 2220200613390 о недостоверности сведений об адресе общества.

         Решением Управления от 28.04.2022 № 317/17-гр жалоба ФИО4 на запись от 03.02.2022 ГРН 2222020096796 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директоре и участнике общества «МИКС» оставлена без удовлетворения.

         Решением Управления от 29.11.2022 № 581/17 жалоба общества «МИКС» оставлена без рассмотрения.

         Ссылаясь на то, что данные действия и решения являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

         В ходе рассмотрения дела на первом судебном заседании 17.01.2023 стало известно, что ФИО4 04.12.2020 изменила местожительство, а сведения об этом не поступили в Инспекцию в установленный срок (данное обстоятельство подтверждается листом записи от 25.11.2022 № 2220201426124 об изменении места жительства ФИО4 на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства).

         УФНС России по Республике Башкортостан письмом от 18.01.2023 № 06-13/00673 в связи с тем, что уведомление о недостоверности от 13.12.2021 № 266 направлено 15.12.2021 почтовым отправлением № 45007666235329 ФИО4 по прежнему адресу ее проживания, поручило Инспекции обеспечить урегулирование спора в досудебном порядке.

         Инспекция затем 24.01.2023 внесла в ЕГРЮЛ в порядке исправления технической ошибки записи от 24.01.2023 № 2230200048439, № 2230200048428 о признании недействительными записей о недостоверности сведений об обществе «МИКС» от 03.02.2022 № 2220200096796, от 29.06.2022 № 2220200613390.

         Общество «МИКС» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с заявлением от 10.08.2023 (от 21.08.2023 вх. № 238890/В), в котором просило Управление пересмотреть ранее принятые им решения от 28.04.2022 № 317/17-гр и от 29.11.2022 № 581/17, отменить их и принять новые решения, признав действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 03.02.2022 ГРН 2222020096796 и от 29.06.2022 ГРН 2220200613390 незаконными.

         УФНС России по Республике Башкортостан письмом от 15.08.2023 № 17-19/16351 перенаправило данное заявление в ФНС России.

         ФНС России решением от 29.09.2023 № БВ-4-9/12492 оставило заявление общество «МИКС» без удовлетворения.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что инспекция 24.01.2023 добровольно удовлетворила требование истцов в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в настоящее время отсутствует.

         Наряду с этим суд отнес расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на истцов, ссылаясь на отказ в удовлетворении иска, а также отказал затем дополнительным решением во взыскании судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя истцов, отметив, что оплата оказанных представителем ФИО5 услуг осуществлена 09.02.2023, то есть после того, как инспекция 24.01.2023 добровольно удовлетворила требования истцов.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

         На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

         В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

         В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

         Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

         Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

         Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

         В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорные записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе «МИКС» признаны Инспекцией технической ошибкой и устранены в порядке, установленном в абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ и пунктов 10-11 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что иные оспариваемые истцами решения вышестоящих налоговых органов не могут выступать самостоятельным предметом оспаривания, учитывая, что они не представляют собой новые решения и сами по себе не затрагивают права заявителей, не возлагают на них дополнительные обязательства и не нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

В отсутствие на момент рассмотрения спора по существу фактического нарушения прав заявителя его требования не могут быть удовлетворены (статья 4 АПК РФ).

Какие-либо негативные последствия, наступившие для истцов в период существования спорных записей в ЕГРЮЛ, могут являться основанием для предъявления соответствующих самостоятельных требований.

Вместе  с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по распределению между сторонами судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении требований истцом именно по основанию добровольного удовлетворения таких требований после возбуждения производства по настоящему делу путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых записей об обществе «МИКС», что в силу вышеприведенных норм и разъяснений влечет отнесение судебных издержек на надлежащего ответчика, которым в данном случае выступает непосредственно налоговый орган, внесший соответствующие записи - МРИ ФНС России № 39 по РБ.

Наличие оснований для применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Сама по себе процессуальная позиция представителя истцов, поддерживавшего исковые требования и в период после исключения спорных записей из ЕГРЮЛ, для целей констатации в судебном порядке изначальной недействительности таких записей, какими они, по сути, и являлись, о злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь отказ в признании истцов правой стороной в споре, не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемые решение суда в части распределения судебных расходов и дополнительное решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции от 24.04.2024 в остальной части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям, уплаченные обществом «МИКС» (т. 1, л.д. 98 и т. 1а, л.д. 12), в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу с МРИ ФНС России № 39 по РБ.

Судом апелляционной инстанции в данном случае также установлено, что факт привлечения обществом МИКС» для представления своих интересов в настоящем деле представителя по договору оказания услуг от 01.09.2022 документально подтвержден, в том числе материалами дела: участием представителя в судебных заседаниях и подготовленными им процессуальными документами.

Сторонами указанного договора подписан акт об оказании услуг от 09.02.2023 (т. 2, л.д. 124).

Тот факт, что исковые заявления общества «МИКС» и ФИО4, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.11.2022 и 20.12.2022, подписаны директором и участником общества, на что обратил внимание суд первой инстанции, не опровергает факт оказания услуг представителем, в том числе по подготовке текстов соответствующих заявлений.

Согласно пункту 4.1 названного договора размер вознаграждения исполнителя определен сторонами равным 319 148 руб.

В подтверждение уплаты данной суммы представлено платежное поручение от 09.02.2023 № 1.

То обстоятельство, что оплата произведена после того как Инспекция 24.01.2023 добровольно удовлетворила требования истцов, не влечет освобождение ответчика от обязанности возместить соответствующие издержки выигравшей спор стороны.

Действующее законодательство допускает возможность возмещения судебных расходов выигравшей стороны, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом в данном случае судебные издержки понесены и заявлены к возмещению в период рассмотрения дела.

Между тем, доводы налогового органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Расходы на оплату стоимости услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 121), независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск  возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов данного конкретного дела следует, что процессуальная деятельность представителя истцов свелась к подготовке двух заявлений с приложениями, а затем после добровольного удовлетворения исковых требований – к подготовке нескольких уточнений исков без существенного изменения при этом фактического обоснования заявленных требований, а также участию в нескольких судебных заседаниях, незначительной продолжительностью, что не сопровождалось разрешением каких-либо значимых процессуальных ходатайств, связанных с формированием доказательственной базы по делу.

Исходя из данного общего объема оказанных услуг и представленных налоговым органом общедоступных сведений о средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных 35 000 руб.

Сама по себе длительность рассмотрения дела в данном конкретном случае не может, по мнению судебной коллегии, влиять на подлежащий возмещению за счет ответчика размер судебных издержек на представителя истцов, безосновательно увеличивать их общий размер.

Таким образом, соответствующие требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, в возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Апелляционную жалобу также следует признать удовлетворенной частично.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 данной статьи).

         В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

         Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в подлежащей применению редакции) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

         При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

         Учитывая изложенное, в счет возмещения расходов общества «МИКС» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в его пользу  с МРИ ФНС России № 39 по РБ следует взыскать 1500 руб.

         Остальные 1500 руб. из уплаченных апеллянтом по платежному поручению от 23.05.2024 № 28 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-34933/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» 35 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-34933/2022 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2024 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                      А.Г. Кожевникова