Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5657/2018(5)-АК

Дело № А50-5278/2018
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2020) и его финансовый управляющий ФИО4 (паспорт),

от АО «Райфайзенбанк»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, явки представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили,

о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А50-5278/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 признано обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк» (далее Общество «Райффайзенбанк») о включении его требований в размере 43 503 988,56 руб., в том числе 40 979 070,42 руб. основного долга, 2 458 918,14 руб. финансовых санкций, в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – Общество «ТД «ССК», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 31.08.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО4 обратилась 21.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Общества «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов Общества «ТД «ССК» в части требований в размере 3 128 872,50 руб. на правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора Общества «Райффайзенбанк» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу А50-5278/2018, в части суммы 3 128 872,50 руб. основного долга по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM на ФИО2

Конкурсный кредитор Общество «Райффайзенбанк» обжаловал определение от 09.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 за реестр, либо отказав во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором Должника, в связи с чем их отношения носят корпоративный характер, основанный на признаках заинтересованности и аффилированности. В связи с этим апеллянт считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению правовые позиции, отраженные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований либо отказе в их включении в реестр требований кредиторов Должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного кредитора необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего Должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель ФИО2 и финансового управляющего последнего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества «ТД «ССК» включены требования Общества «Райффайзенбанк» в размере 40 979 070,42 руб. основного долга и 2 458 918,14 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества Должника, ввиду неисполнения Должником обязательств по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM (с учетом изменений от 23.12.2016 № 1 и от 06.07.2017 № 2) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 46 800 000 руб. с датой погашения 28.12.2017

Обязательства Общества «ТД «ССК» перед Обществом «Райффайзенбанк» были обеспечены в том числе ФИО2 по следующим договорам:

- договору поручительства от 01.12.2016 № 7033/S1 (с учетом изменений от 23.12.2016 № 1, от 06.07.2017 № 2);

- договору об ипотеке от 23.12.2016 № 7033/Р3 (с дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 1), согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера 59:09:0000000:683 и 59:09:0011801:526 соответственно).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 33-33787/18 с ФИО2, как поручителя и залогодателя по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM, признано подлежащим взысканию в пользу Общества «Райффайзенбанк» задолженность в размере 43 437 988,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- здание (производственных мастерских) площадью 904,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:0000000:683, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 179 000 руб.;

- земельный участок площадью 2450 +/- 11кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:0011801:526, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в рамках дела № А50-33598/2018 соответствующие требования Общества «Райффайзенбанк» в размере 43 503 988,56 руб., в том числе 40 979 070,42 руб. основного долга и 2 458 918,14 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества последнего.

Указывая, что в результате реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 01.12.2016 № 7033-PRM и договору об ипотеке от 23.12.2016 № 7033/Р3, были частично погашены требования Общества «Райффайзенбанк» в сумме 3 128 872,50 руб., финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Общества «Райффайзенбанк» в части требований в размере 3 128 872,50 руб. на ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, установил, что денежные средства в размере 3 128 872,50 руб., полученные в результате реализации имущества ФИО2, были перечислены Обществу «Райффайзенбанк» 25.03.2020 в счет погашения задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033- PRM, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данной части права кредитора перешли к ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, как залогодателем и поручителем за основного должника – Общества «ТД «ССК», за счет реализации предмета залога было произведено погашение требований Общества «Райффайзенбанк» на сумму 3 128 872,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела было представлено платежное поручение от 25.03.2020 № 000270 (л.д. 148 т. 5).

Факт погашения задолженности перед банком в указанном размере не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Следовательно, в настоящем случае к правоотношениям между Должником, банком и ФИО2, как залогодателем, от реализации предмета залога которого были частично погашены требования залогодателя Общества «Райффазенбанка», применяются правила о переходе права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства , с учетом изложенных выше норм права и удовлетворив заявленные требования , суд обоснованно принял во внимание, что залогодателем – ФИО2 были частично исполнены обязательства основного заемщика – Общства «Райффайзенбанк» в сумме 3 128 872,50 руб., само исполнение обязательств за основного должника перед Банком производилось ФИО2 за счет имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства последнего, право требования в удовлетворенной части в сумме 3 128 872,50 руб. перешло от кредитора – Общества «Райффайзенбанк» к исполнившему обязательство ФИО2 в силу закона, при этом переход прав кредитора к исполнившему обязательство лицу не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Следует отметить и то, что факт частичного погашения требований Общества «Райффайзенбанк», вытекающих из кредитного договора, не опровергнут, следовательно, оснований для оставления в реестре требований кредиторов Общества «ТД «ССК» требований Общества «Райффайзенбанк» на сумму 3 128 872,50 руб. не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Приведенные Обществом «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе позиции, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований либо отказе в их включении в реестр требований кредиторов Должника, в настоящем случае неприменимы, так как наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к Должнику, общность экономических интересов, на которые в своей апелляционной жалобе указывает Общество «Райффайзенбанк», не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (понижения очередности), исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие, в том числе и потому, что погашение требований Общества «Райффайзенбанк» производилось в ходе процедуры банкротства ФИО2, и направлено также на защиту интересов кредиторов последнего.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения , изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, полагает необходимым отметить, что исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, ФИО2, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требования основного кредитора – АО «Райффайзенбанк».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в отношении части требований Общества «Райффайзенбанк», включенного в состав реестра Должника, на ФИО2 соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем вопрос о возвращении госпошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-5278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


Т.Ю. Плахова