Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А33-9191/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9191/2025
г. Красноярск
28 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крепость+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2025 года по делу № А33-9191/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крепость+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2025 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении от 27.03.2025

№ 24ЛРР00127032541593).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрении дела в упрощенном порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ФИО1, поскольку его права и законные интересы как учредителя общества затрагиваются оспариваемым решением.

Заявителем отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 12.03.2025 № 75, с 17.03.2025 по 21.03.2025 осуществлена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении общества в рамках федерального (государственного) контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности с целью проверки фактов и пресечения нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности, изложенных в рапорте начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г.Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 28.02.2025, а также мотивированном представлении начальника отделения - заместителя начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 11.03.2025.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:

1. В нарушение части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, у генерального директора общества ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника (аннулировано 30.01.2025 в связи с окончанием срока действия).

2. В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона 2487-1 и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498

«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» учредителем общества является ФИО1, который является руководителем и учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕНСУС-С» (ИНН <***>), основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2025 № ЮЭ9965-25-39495735.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2025 № 24ЛРР00127032541593.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:

1. В нарушение части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, у генерального директора общества ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника (аннулировано 30.01.2025 в связи с окончанием срока действия).

2. В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона 2487-1 и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498

«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» учредителем общества является ФИО1, который является руководителем и учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕНСУС-С» (ИНН <***>), основной вид деятельности «69.10 Деятельность в области права», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2025 № ЮЭ9965-25-39495735.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка

соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (Положение № 498).

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пункта 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том

субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Таким образом, по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021

№ 2921-О отражено, что государство, руководствующееся презумпцией добросовестности участников правоотношений, связанных с частной охранной деятельностью, применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия. Отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с иными положениями данного Закона Российской Федерации требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя ряда обществ с ограниченной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное управлением несоответствие руководителя общества требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 подтверждается материалами дела. Кроме того, обществом не опровергнуто, что учредитель (участник) общества ФИО1 также является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕНСУС-С». При этом основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕНСУС-С» является - «69.10 Деятельность в области права», то есть основной вид деятельности указанного юридического лица не имеет отношения к частной охранной деятельности. Соответственно, при таких обстоятельствах, когда физическое лицо-учредитель частной охранной организации одновременно является учредителем иной организации, отсутствуют основания полагать, что охранная деятельность для него является основной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

(часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Изложенные выше фактические обстоятельства не позволяют говорить о принятии обществом заблаговременных и достаточных мер по контролю за соблюдением работниками ответчика действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не давал

согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность деятельности общества при осуществлении частной охранной деятельности.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1, указанное лицо не является субъектом ответственности за правонарушение, выразившее не несоблюдении требований, установленных статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ограничения по сроку давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело (привлечении к участию в деле) ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2025 года по делу № А33-9191/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Юдин