Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-129451/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129451/2020
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО2 по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Траст» на ИП ФИО1)

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда города Калининградской области от 09.07.2020 о передаче дела № А21-2716/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-129451/2020) с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2 737 273 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по настоящему делу № А40-129451/2020 требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 29.06.2017 № 3643/2017 в размере 413 225 руб. 13 коп. и о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 30.06.2017 № 3823/2017 в размере 649 968 руб. 90 коп. выделены в отдельные производства применительно к ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Траст» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное исковое требование, а именно просило о взыскании с ООО «Каркаде» в его пользу неосновательное обогащение по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.06.2017 № 3218/2017 (далее – договор лизинга) в размере 1 151 363 руб. 75 коп. (л.д. 60-65, 67 т . 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-129451/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Траст» о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

При этом следует отметить, что в суд первой инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (согласно сведениям с официального сайта сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела № А40-129451/2020, указанное заявление поступило в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 19.12.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по настоящему делу № А40-129451/2020 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца – ООО «Траст» на правопреемника (ИП ФИО1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-129451/2020 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). Суд апелляционной инстанции произвел замену истца – ООО «Траст» на ИП ФИО1 и удовлетворил заявленное исковое требование – взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 151 363 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-129451/2020 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каркаде» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Каркаде», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ООО «Траст» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ООО «Траст») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя (принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведение которой было назначено по настоящему делу судом апелляционной инстанции, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами) установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

При этом необходимо указать, что требование истца правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом его уточнения (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции), поскольку по своей инициативе арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и увеличить сумму иска; кроме того следует отметить, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника (ИП ФИО1) все действия, совершенные правопредшественником (ООО «Траст») в арбитражном процессе до его вступления (правопреемника) в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 (в том числе довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А40-129451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев