Решение от 15 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9345/2024
г. Благовещенск
16 марта 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2026. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Плотко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительными договоров аренды

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании 24.02.2026-04.03.2026:

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 10.10.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 23.12.2025, удостоверение;

ООО «Горизонт»: ФИО4 (генеральный директор) паспорт;

от ответчика: ФИО1: ФИО5, по доверенности 75АА 1206659 от 18.09.2023 (сроком на 3 года) паспорт;

ФИО1: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: ООО «Меридиан»: ФИО6 (до перерыва), по доверенности № 3 от 17.12.2025 (сроком на 1 год) паспорт, диплом;

от третьего лица УФНС по Амурской области: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (далее-истец, ООО «Атлас Медиа») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, ООО «Горизонт»), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017, договора аренды техники без экипажа от 10.03.2019, договора аренды техники без экипажа от 10.03.2019.

В обоснование требований приводит доводы, что после возбуждения дела № А04-2190/2024 от ФИО1 обществом было получено несколько почтовых отправлений с документами. Истцу стало известно, что в Тындинском районном суде Амурской области рассматривается дело № 2-1339/2024 на основании поступившего 20.08.2024 искового заявления ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Из материалов дела № 2-1339/2024 новому руководству ООО «Горизонт» и ООО «Атлас Медиа» (как участнику Общества) стало известно о существовании договоров аренды и требованиях ФИО1 к ООО «Горизонт» на их основании, а именно:

Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017, по которому в аренду был передан автомобиль Toyota Land Cruiser. Срок действия Договора аренды до 31.12.2017 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 57 471 рублей в месяц. Автомобиль был передан Обществу 20.02.2017, возвращен 30.10.2023 года. Задолженность по арендной плате составляет 3 218 376 рублей.

Договора аренды техники без экипажа от 10.03.2019, по которому в аренду был передан бульдозер KOMATSU D-375A-5, год изготовления 2009. Срок действия договора аренды до 31.12.2019 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 2 000 000 рублей в месяц. Бульдозер был передан Обществу 10.03.2019 и не возвращен. Задолженность по арендной плате составляет 126588710 рублей.

Договора аренды техники без экипажа от 10.03.2019, по которому в аренду был передан бульдозер KOMATSU D-375A-5, год изготовления 2010. Срок действия договора аренды до 31.12.2019 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 2 000 000 рублей в месяц. Бульдозер был передан Обществу10.03.2019 и не возвращен. Задолженность по арендной плате составляет 126 588 710 рублей.

ООО «Атлас Медиа» считает договоры аренды заключенными с нарушением корпоративного и гражданского законодательства в ущерб интересам ООО «Горизонт».

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

О мнимости (ничтожности) договоров, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Горизонт» (до 31.08.2023), обществом «Горизонт» в его пользу не было произведено ни одного платежа по спорным договорам аренды.

Со стороны ФИО1 не заявлялись требования о погашении задолженности. Только после того, как полномочия ФИО1 как генерального директора были досрочно прекращены, появилось требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, которая копилась по договору аренды от 20.02.2017 более 7 лет, а по договорам от 10.03.2019 более 5 лет. Подобное поведение ФИО1 очевидным образом отклоняется от стандартов разумного участника гражданского оборота.

Данные о задолженности по договорам аренды противоречат сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Горизонт» по итогам 2022 года, которую ООО «Горизонт» сдавало, когда ФИО1 был генеральным директором, то есть именно под контролем ФИО1 данная отчетность формировалась и направлялась в налоговый орган. Так, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2022 года размер кредиторской задолженности ООО «Горизонт» составил 50 255 000 рублей (строка 1520).

Согласно представленным ФИО1 в дело № 2- 1339/2024 актам сверки сумма задолженности по договорам аренды по состоянию на 31.12.2021 составляет 185 194 072 руб. в том числе:

по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017- 3 516 652 руб.;

по договору аренды техники без экипажа от 10.03.2019 -90 838 710 руб.;

по договору аренды техники без экипажа от 10.03.2019- 90 838 710 руб.

Истец полагает, что единственным объяснением подобного расхождения служит то, что в действительности подобной задолженности не существовало, а заявленное ФИО1 в деле № 2-1339/2024 требование является фиктивным.

ООО «Горизонт» является собственником 7 бульдозеров, аналогичных по характеристикам тем, что указаны в договорах аренды от 10.03.2019, в связи с этим вызывает обоснованные сомнения необходимость в их получении ООО «Горизонт» и уплате арендной платы в сумме 2 млн. рублей ежемесячно.

Договоры аренды совершены с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО (заинтересованность в совершении обществом сделки) в ущерб интересам ООО «Горизонт» (п. 2 ст. 174 ГК РФ)

Представители ФИО1 с требованиями не согласились, поддержали доводы представленного 19.02.2025 отзыва, в котором указали, что истец одновременно просит признать сделки недействительными (оспоримыми) и ничтожными, однако не указывает, в чем именно ФИО1 нарушил законодательство и злоупотребил правом в ущерб обществу. При этом срок исковой давности различен в зависимости от основания оспаривания сделки. Поскольку о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно в марте 2019 года, срок исковой давности по исковым требованиям по всем основаниям пропущен.

От ответчика ООО «Горизонт» поступили дополнительные документы, в том числе о необходимости истребования у ФИО1 бухгалтерской отчетности общества начиная с 2017 года, а также первичной документации, движения по счетам 62 и 76 и информации по возмещению НДС для подтверждения реального исполнения сделки. При этом представлен запрос в УФНС по заявленным обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего генерального директора общества было отказано, так как данное требование являлось самостоятельным исковым требованием в рамках дела № А04-2190/2024, документы были переданы обществу.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Меридиан».

Определением от 14.11.2025 суд назначил по делу А04-9345/2024 оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» (эксперт ФИО7). Срок проведения экспертизы – до 15.12.2025.

Определением от 23.12.2025 срок проведения экспертизы продлен до 02.02.2026.

02.02.2026 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 06.02.2026 производство по делу было возобновлено.

К судебному заседанию 24.02.2026 от ООО «Атлас Медиа» поступило заявление о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование привел довод, что 10.11.2025 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены сведения об участнике с долей 74%- обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО «Атлас Медиа» продало принадлежащую ему долю в 41%. Регистрация перехода права собственности на долю произошла.

24.02.2026 от представителя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, документы.

В судебном заседании 24.02.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04 марта 2026 г. до 14 часов 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2026 в 14 час. 00 мин.

Определением от 24.02.2026 произведена замена истца по делу А04-9345/2024, общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.03.2026 вынесено определение об исключении в порядке ст. 46 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа соответчиков, сохранив за ним статус материального истца – общества (корпорации), в интересах которого выступает участник (процессуальный истец - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 04.03.2026 представители ООО «Меридиан», ООО «Горизонт» на требованиях настаивали в полном объеме, поддержал изложенные ранее доводы. Пояснили, что у ООО «Атлас Медиа» - первоначального процессуального истца не было иной возможности узнать об оспариваемых сделках, как только после получения документов в рамках дела № А04-2190/2024. Представленный протокол нотариального осмотра доказательств не содержит сведения об условиях договоров аренды.

Представитель ФИО1 просил в иске отказать, представил доказательства осведомлённости ООО «Атлас Медиа» об аренде техники по испрашиваемым договорам (переписку с представителем ООО «Атлас Медиа» ФИО8, начиная с 04.03.2019 по всей цепочке сделок: от договора займа на приобретение техники ФИО1, залога техники, поручительства, залога долей, которая была реализована).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Горизонт» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011.

Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно исследованным материалам регистрационного дела (представленного УФНС России по Амурской области, вх. № 72581 от 25.08.2025) в отношении ООО «Горизонт» судом установлена следующая хронология приобретения долей и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих сведений:

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.01.2017 за ГРН 2172801038848 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме № Р14001, представленного 15.01.2017 (вх. № 96А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО9, в отношении ООО «Горизонт» в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: о прекращении обязательственных прав участника ФИО10; о возникновении обязательственных прав участника у ФИО1, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, 100%.

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 22.05.2019 за ГРН 2192801105066 на основании заявления по форме № Р14001, представленного 15.05.2019 (вх. № 3066А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО11, в отношении ООО «Горизонт» внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении сведений в отношении ФИО1, номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 7 500 рублей, 75%; о возникновении прав участника ООО «Атлас Медиа», ИНН <***>, номинальная стоимость доли составила 2 500 рублей, 25%.

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 16.08.2019 за ГРН 2192801163190 на основании заявления по форме № Р14001, представленного 07.08.2019 (вх. № 5972А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО12, в отношении ООО «Горизонт» внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении сведений в отношении ФИО1, номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 6 550 рублей, 65,5%; о возникновении прав участника ООО «Меридиан», ИНН <***>, номинальная стоимость доли составила 950 рублей, 9,5%.

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 15.12.2020 за ГРН 2202800170120 на основании заявления по форме № Р13014, представленного 08.12.2020 (вх. № 9636А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО11, в отношении ООО «Горизонт» в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении сведений в отношении участника ООО «Атлас Медиа», номинальная стоимость доли составила 1 600 рублей, 16%; об изменении сведений в отношении участника ООО «Меридиан», номинальная стоимость доли составила 1 850 рублей, 18%.

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 13.12.2021 за ГРН 2212800169680 на основании заявления по форм № Р13014, представленного 26.11.2021 (вх. № 8349А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО13, в отношении ООО «Горизонт» внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении доли участника ФИО1, номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 5 100 рублей, 51%; о возникновении обязательственных прав участника у ФИО23, номинальная стоимость доли 1 450 рублей, 14,5%.

- межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 08.02.2022 за ГРН 2222800019275 на основании заявления по форме № Р13014, представленного 01.02.2022 (вх. № 693А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО11, в отношении ООО «Горизонт» внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении сведений в отношении ООО «Меридиан», номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 950 рублей, 9,5%; об изменении доли ФИО23, номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 2 350 рублей, 23,5%.

- УФНС России по Амурской области 22.08.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2232800110486 на основании заявления по форме № Р13014, представленного 15.08.2023 (вх. № 5557А) на государственную регистрацию нотариусом ФИО14, в отношении ООО «Горизонт» внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно: об изменении сведений в отношении ООО «Атлас Медиа», номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 4 100 рублей, 41%; об изменении сведений об участнике ФИО1, номинальная стоимость доли после внесения изменений стала равна 2 600 рублей, 26%.

Указанная доля в уставном капитале Общества ООО «Атлас Медиа» была приобретена на основании:

Заключенного от имени ФИО1 (ФИО8) нотариально удостоверенного Договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 11 декабря 2018 года.

Заключенного между ООО «Атлас Медиа» и ООО «Меридиан» нотариально удостоверенного Договора купли-продажи о продаже 9% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 20 октября 2020 года.

Заключенного от имени ФИО1 (ФИО8) нотариально удостоверенного Договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15 августа 2023 года.

В деле А04-8728/2023 установлена хронология и основания перехода долей ФИО1

Так 24.10.2018 между ООО «Атлас Медиа» (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № 1-ю 23-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме единовременной задолженности заемщика перед займодавцем не более 30 000 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1., срок возврата суммы займа до 24.10.2019.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом за период с даты предоставления суммы займа (не включая эту дату) по дату исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно) в размере 15 % годовых.

Во исполнение договора займа от 24.10.2018 ООО «Атлас Медиа» перечислило денежные средства на сумму 29 593 724,24 руб., что подтверждается данными с расчетного счета ООО «Атлас Медиа» о перечислении денежных средств по заявкам ООО «Горизонт» (Приложение № 3 к отзыву от 10.10.2023).

Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 24.10.2019.

Согласно пункту 2.4.,в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик обеспечивает предоставление займодавцу личное поручительство физического лица: ФИО1.

26.10.2018 между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества, предметом которого является передача залогодателем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Горизонт»

В п. 5.1. договора залога от 26.10.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 5.4. Договора залога, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи Предмета залога с торгов в порядке, установленном статьей 350.2 (Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам) Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с третьим лицом договор купли-продажи.

Договор залога от 26.10.2018 подписан от имени ФИО1 представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018, удостоверенной 23.10.2018 ФИО15, нотариусом города Москвы. Срок действия указанной доверенности - один год, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

В силу данной доверенности от 23.10.2018 ФИО1 уполномочил ФИО8 быть представителем во всех организациях и учреждениях, находящихся на территории России, в том числе в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организациях, налоговых органах, по вопросу заключения договора залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 10 000 рублей, для чего предоставляется право заключить и подписать договор залога вышеуказанной доли в уставном капитале ООО 3 «Горизонт» с правом подписания решений единственного участника, заявлений, справок, уведомлений и иных документов, и другие полномочия.

02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 100% доли в уставном капитале ООО «Горизонт». В качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2182801222338 от 02.11.2018).

11.12.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «Атлас Медиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (бланк 77АВ9925368), по условиям которого продавец передал покупателю доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.

Договор подписан лично ФИО1

11.12.2018 ФИО1 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписано соглашение (бланк 77АВ 9925364) о внесении изменений в договор залога доли, в соответствии с которым в пункте 1.4 договора залога слова 100% составляет 10 000 руб. заменены словами « 75% составляет 7500 руб.» В пункте 1.5 договора залога слова «100%» заменены словами «75%» и слова «30 000 000 рублей» словами «22 500 000 рублей».

Залог, созданный по договору залога в пользу залогодержателя в отношении 75% долей участия в обществе сохраняет свое действие в полном объеме и продолжает действовать в соответствии с условиями измененного договора залог

Соглашение подписано лично ФИО1, нотариально заверено.

06.03.2019 ФИО1 в лице представителя (залогодатель) и ФИО16 (залогодержатель) подписан договор последующего залога в отношении 25% долей участия в уставном капитале общества (бланк 77АГ0557917)

Договор подписан от имени ФИО1 представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 06.03.2019. удостоверенной нотариусом ФИО17.

Договор от 06.03.2019 удостоверен нотариусом ФИО18.

03.09.2019 между ФИО1 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 06.03.2019 (залогодатель 1), ООО «Меридиан» (залогодатель 2) и ФИО16 (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога доли от 06.03.2019, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю 25 % долей в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 2500 руб. (пункты 1.1., 1.4, 1.5). Сумма займов (займа 1 и займа 2, без учета процентов) составляет 760 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 6.5, в ЕГРЮЛ отражается следующий порядок определения срока обременения предмета залога:

- В отношении Залогодателя 1: «15,5% - до исполнения обязательств

по договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 от 16.08.2019);

- В отношении Залогодателя 2: «9,5% - до исполнения обязательств

по договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 16.08.2019).

Стороны пришли к соглашению, что текущая информация в ЕГРЮЛ достоверно отражает информацию о залоге и отдельного регистрационного действия для регистрации каких-либо изменений в отношении залога долей Залогодателя 1 и Залогодателя 2 не требуется.

22.04.2019 ФИО1 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписан договор (бланк 77АГ 1187314) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (дополнительное соглашение), в соответствии с которым прекращен залог, созданный по Договору Залога в отношении двадцати пяти процентов (25%) долей участия в уставном капитале Общества («Частичное Прекращение Залога»), как это предусмотрено Дополнительным Соглашением 1 (во избежание сомнений, намерения Сторон в связи с заключением настоящего Дополнительного Соглашения и Дополнительного Соглашения 1 выражаются в прекращении залога в отношении одних и тех же двадцати пяти процентов (25%) долей в уставном капитале общества в совокупности.

Также в пункте 1.1 Договора Залога заменены слова «100% (сто процентов)» словами «75% (семьдесят пять процентов)»

В пункте 1.4 Договора Залога заменены слова «100% (сто процентов) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек» словами «75% (семьдесят пять процентов) составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

В пункте 1.5 Договора Залога заменены слова «100% (сто процентов) словами «75% (семьдесят пять процентов) и слова «30 000 000 руб. словами «22 500 000 руб.».

Договор подписан от имени ФИО1 представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (бланк 75АА0825227), удостоверенной нотариусом города Читы ФИО19.

Договор от 22.04.2019 удостоверен нотариусом ФИО18.

23.04.2019 ФИО1 (залогодатель) заключил с ФИО23 (залогодержатель) договор последующего залога доли в уставном капитале общества (бланк 77АГ1187471). Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) в размере 50 % уставного капитала общества и номинальной стоимостью 5 000 руб.

Договор подписан от имени ФИО1 представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (бланк 75АА0825227), удостоверенной нотариусом города Читы ФИО19. Договор удостоверен 23.04.2019 нотариусом ФИО18.

06.08.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 21.06.2019 (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в ставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым продавец передает покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 % номинальной стоимостью 950 руб., которая к моменту заключения настоящего договора обременена залогом в пользу ФИО16 (залогодержатель), созданным на основании договора последующего залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале ООО «Горизонт» от 06.03.2019.

Договор подписан от имени ФИО1 представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 21.06.2019. Договор от 06.08.2019 удостоверен 06.08.2019 нотариусом ФИО18.

07.10.2019 между ООО «Атлас Медиа» (займодавец), ООО «Горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 лично (поручитель) был заключен Договор № 717-2019 о внесении изменений в Договор займа № 1-ю 23-2018 от 24.10.2018.

Договором № 717-2019 был увеличен совокупный лимит суммы займа до 155 949 372,27 руб. (стр. 5 договора), установлен новый срок возврата суммы займа до 31.12.2021 (стр. 4договра), а также внесен ряд иных изменений.

В рамках исполнения Договора № 717-2019 о внесении изменений в Договор займа от 07.10.2019 ООО «Атлас Медиа» перечислено в пользу ООО «Горизонт» еще 60 977 390,83 руб.

Всего ООО «Атлас Медиа» в пользу ООО «Горизонт» было предоставлено заемных средств на сумму 90 571 115,07 руб.

23.10.2019 ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в лице представителя ФИО8, фактически имевшего полномочия действовать и выраженную волю ФИО1 на представление его интересов на основании доверенности от 23.10.2018, было подписано Дополнительное соглашение к Договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в котором стороны договорились прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей в уставном капитале общества, предоставить и обеспечить предоставление в срок до 31.10.2019 всех необходимых согласий и одобрений в связи с измененным договором залога и обеспечиваемыми им обязательствами (если применимо).

В пункте 1.4. Дополнительного соглашения от 23.10.2019 определено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что частичное прекращение залога в соответствии с пунктом 1.1.1 осуществлено в отношении 25 % доли участия в уставном капитале общества.

Договор от 23.10.2023 удостоверен 23.10.2019 нотариусом ФИО18.

01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2192801207256 от 01.11.2019).

Срок обременения или порядок определения срока: 25% уставного капитала – до полного исполнения обязательств по договору займа №1-ю 23-2018 от 24.10.2018 в редакции договора №717-2019 от 07.08.2019 о внесении изменений в договор займа №1-ю 23-2018 и предоставлении (Приложение № 7).

19.03.2020 между ФИО1 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 17.03.2020 (залогодатель) и ФИО23 (залогодержатель) подписан договор о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», согласно которому:

- сумма займов по траншу 1 единовременно (без учета процентов) составляет не более 108 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 2 единовременно составляет (без учета процентов) не более 35 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 3 единовременно составляет (без учета процентов) не более 41 000 000 руб.

- сумма займов по траншу 4 единовременно составляет (без учета процентов) не более 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора от 19.03.2020 стороны договорились внести следующие изменения в договор залога: пункт 2.1 договора залога должен быть удален полностью и заменен новым пунктом 2.1 следующего содержания: « Руководствуясь пунктом 3 статьи 341 (Возникновение залога) Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению, что залогом будет обеспечено исполнение Обществом всех его обязательств по договору о внесении изменений в договор о предоставлении займов на общую сумму 198.000.000 рублей от 23.04.2019, заключенному между ООО «Атлас Медиа», обществом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации за ОГРН <***>, с местом нахождения по адресу: Россия, 123458 <...>, Э подвал 1, пом. I, к. 101, оф. 11 в качестве заемщика (далее - «Заемщик»), Залогодержателем в качестве заимодавца, Залогодателем в качестве поручителя 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в качестве поручителя 2 (далее - «Договор займа»)».

12.03.2021 ФИО23 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО1 заключили договор займа № 117-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки ив порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа и процентов за пользование займом – 12.03.2022. Договор подписан лично ФИО1

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 327549 от 12.03.2021.

22.11.2021 ФИО23 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО1 заключили договор займа № 125-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки ив порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа и процентов за пользование займом – 22.11.2022. Договор подписан лично ФИО1

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 89440537 от 26.11.2021.

26.11.2021 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (бланк 77АГ 8673915), согласно которому ФИО1 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 25.11.2021, удостоверенной ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы ФИО21 (продавец) и ФИО23 (покупатель), в соответствии с которым продавец передает покупателю часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1450 руб. Согласно пункт 1.2. продавцу принадлежит доля в уставном капитале общества, составляющая 65,5 уставного капитала номинальной стоимостью 6550 руб.

28.04.2023 ООО «Атлас Медиа» направило в адрес ООО «Горизонт» (заемщика) требование об исполнении обязательств по договору займа.

23.05.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) заключили договор (бланк 77АГ1416220) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым стороны определили прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале общества (частичное прекращение залога), внесли изменения в пункты договора, заменив слова «75 %» словами «50%», слова « 75% составляет 7500 руб.» словами «50 % составляет 5000 руб.». Договор от 23.05.2023 удостоверен 23.05.2023 нотариусом ФИО18.

29.05.2023 нотариусом города Москвы в адрес ФИО1 как Залогодателя было направлено уведомление об обращении взыскания на Долю с указанием времени для добровольного исполнения непогашенных обязательств в размере 140 201 332,13 руб.

В связи с неисполнением ООО «Горизонт» в добровольном порядке принятых перед ООО «Атлас Медиа» обязательств по договору займа, ФИО1 по договору залога с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2019, ФИО14, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО22, 28.06.2023 совершена исполнительная надпись, а именно обращено взыскание на долю.

Таким образом участниками (учредителями) ООО «Горизонт» согласно сведениям из ЕГРЮЛ стали:

- ООО «Атлас Медиа», номинальная стоимость доли 4 100 руб., размер доли - 41%;

- ФИО1, номинальная стоимость доли 2600 руб., размер доли - 26% (залогодержателями доли являются: ФИО23 - договор залога № 77/682-Н/77-2019- 5-718 от 23.04.2019; ФИО16 - договор залога № 77/682-Н/77-2018- 5-420 от 06.03.2019; ООО «Атлас Медиа» - договор залога № 77/776-Н/77-2018- 19-228 от 26.10.2018);

- ФИО23, номинальная стоимость доли 2 350 руб., размер доли - 23,5%;

- ООО «Меридиан», номинальная стоимость доли 950 руб., размер доли - 9,5% (залогодержателем доли является: ФИО16 - договор залога № 77/682-Н/77-2018- 5-420 от 06.03.2019).

31.08.2023 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», на котором были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия исполнительного органа Общества ФИО1, избрать генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО24.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Горизонт» (генеральным директором) стал ФИО24 (запись в ГРН 2232800145422 от 13.11.2023).

Судом отмечается, что при рассмотрении дела № А04-2190/2024, ФИО1 был представлен (к документам от 17.12.2024) лист записи в УФНС об увольнении ФИО24 19.04.2024 по собственному желанию.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Горизонт» в период с 20.02.2017 по 31.08.2023.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО «Горизонт» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются:

ФИО25, размер доли - 26%;

ООО «Меридиан», размер доли - 74%.

В указанный период ФИО1, будучи генеральным директором, заключил оспариваемые от имени себя, как гражданина-арендодателя, и от имени ООО «Горизонт», как арендатора следующие сделки:

1)Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017, по которому в аренду был передан автомобиль Toyota Land Cruiser.

Срок действия Договора аренды до 31.12.2017 года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 57 471 рублей в месяц. Автомобиль был передан обществу 20.02.2017, возвращен 30.10.2023.

Согласно пункту 3.4, арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

2) Договор аренды техники без экипажа от 10.03.2019, по которому в аренду был передан бульдозер KOMATSU D-375A-5, год изготовления 2009.

Срок действия Договора аренды до 31.12.2019 года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 2 000 000 руб. в месяц. Бульдозер был передан Обществу 10.03.2019 и не возвращен.

Согласно пункту 3.5. арендатор обязан за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта техники.

3) Договор аренды техники без экипажа от 10.03.2019, по которому в аренду был передан бульдозер KOMATSU D-375A-5, год изготовления 2010.

Срок действия Договора аренды до 31.12.2019 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит возражений. Размер арендной платы 2 000 000 руб. в месяц. Бульдозер был передан Обществу 10.03.2019 и не возвращен.

Согласно пункту 3.5., арендатор обязан за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта техники.

Истец считает договоры аренды заключенными в ущерб интересам ООО «Горизонт», с нарушением корпоративного и гражданского законодательства, в вследствие чего имеются основания для признания их недействительными по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» согласно п. 8 ст. 83 Закона об акционерных обществах и п. 9 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

1) сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем,

2) противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В п. 93 указанного постановления разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п. 7 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ФИО1 с 15.01.2017 возникло право на 100%. ООО «Горизонт» в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках

В связи с чем договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2017, по которому в аренду был передан автомобиль Toyota Land Cruiser, заключен в период регистрации единственного участника общества, являющегося единоличным исполнительным органом -генеральным директором. В связи с чем правила заключения сделок с заинтересованностью, приведенные истцом об оспаривании указанной сделки, не применяются. Нарушений, влекущих недействительность сделки, судом не установлено. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая основание оспаривания сделок по мотиву мнимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признавать сделки мнимыми, ввиду предоставления доказательств исполнения их сторонами.

03.04.2025 в материалы дела ФИО1 представил проект ООО «Горизонт» о расширении добычи россыпного золота на лицензионных площадях в пределах Сиваглинской площади, что также подтверждает необходимость в привлечении дополнительных единиц техники.

При этом стороны подтверждают, инвестиции оказалось недостаточно, что не позволило в полной мере реализовать разработанные бизнес-план.

06.03.2019 между ФИО16 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец должен был перечислить заемщику сумму 760 000 долл. США со сроком возврата через 18 месяцев с даты выборки займа под 30 % годовых с целевым назначением – покупка двух бульдозеров Komatsu Д375А-5.

Сумма займа в рублевом эквиваленте в размере 50 000 000 руб. предоставлена заемщику по платежному поручению от 06.03.2019 № 002408 с назначением платежа по договору займа от 06.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО1 выступило поручителем и приняло солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2019 между ФИО16 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 14.03.2019, по условиям которого в залог передано два бульдозера:

- Бульдозер Коматцу Д375 А-5, 2010 года выпуска, VIN <***>

- Бульдозер Коматцу Д375 А-5, 2009 года выпуска, VIN 19839.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога движимого имущества от 14.03.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договорного положения ФИО16 обратился с иском в рамках дела № А40-131167/2024. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 отменено, иск удовлетворен частично:

- с ФИО1 и ООО «Горизонт» в пользу ФИО16 солидарно взыскана задолженность в размере 759 873,80 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 289,66 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30 % годовых;

- обращено взыскание на заложенное имущество: доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5 %, принадлежащей ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 550 руб.; доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 %, принадлежащей ООО «Меридиан», определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 950 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО1,

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 41 980 000 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 40 380 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд оценил в совокупности доказательства, представленные ответчиком, о том, что ФИО1 были предоставлены денежные средства именно на покупку двух бульдозеров, сделки планировались и контролировались представителем ООО «Атлас Медиа» ФИО8 Сделки займа, залога, купли-продажи были реализованы. В дальнейшем именно ООО «Атлас Медиа» оплачивало и организовывало перевозку спорных бульдозеров на участок добычи, на который имеется лицензия у ООО «Горизонт» - на участке Сивагли Тындинского района Амурской области.

Представлено платежное поручение № 91 от 21.03.2029 на сумму 600 000 руб. за услуги перевозки (за ООО «Горизонт»).

Сторонами не оспаривается факт приобретения ФИО1 спецтехники и нахождения транспортных средств на участке золотодобычи общества «Горизонт».

Участвующие в деле лица не заявляли и не представляли доказательств передачи этой техники в аренду иным лицам, либо доказательств работы техники на ином объекте.

У ФИО1 отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых, что полностью исключает использование техники в собственных целях.

При этом в виду специфики деятельности доступ на указанный участок производства работ ограничен для посторонних лиц. При этом транспортировка техники в столь отдаленный территориально участок очень логистически трудна и финансово затратна. Все указанные расходы взяло на себя ООО «Атлас Медиа».

Ответчик представил доказательства, что доставленная техника осматривалась, диагностировалась (УПД №1 от 15.07.2023) и ремонтировалась, что свидетельствует об ее амортизации (износе), а, следовательно, использовании по прямому назначению.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями по ремонту машин и оборудования, актами на списание материалов, платежным поручением за диагностику бульдозеров.

При достаточной степени осмотрительности, прямом участии ООО «Атлас Медиа» в приобретении ФИО1 бульдозеров, их залоге, перевозке техники для ООО «Горизонт», что отражено в платежном поручении в назначении платежа, у ООО «Атлас Медиа» имелось достаточно оснований, чтобы осведомиться, на каких условиях используется техника.

Указанные спорные бульдозеры также были включены ООО «Горизонт» в план развития золотодобычи.

Кроме того, ФИО1 был готов дополнительно представить свидетельские показания лиц, работающих на технике на участке. В ходе рассмотрения спора, после заявления ответчиком ходатайства, ООО «Атлас Медиа» неоднократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с возможным примирением сторон. В связи с чем ответчик не настаивал на вызове свидетелей.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и экономически оправданную цель выдачи ФИО1 займа, обеспеченного договором залога указанного движимого имущества от 14.03.2019, по условиям которого в залог передано два бульдозера, и отсутствие лично у гражданина ФИО1 лицензии на добычу золота, сведений об осуществлении им иной предпринимательской деятельности с использованием спецтехники, нахождение спорных бульдозеров на участке добычи ООО «Горизонт», а также обращение взыскания на долю ФИО1 в обществе, с учетом нахождения сторон в корпоративном конфликте, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются реальными и не могут быть признаны мнимыми по доводам истца.

Рассматривая корпоративное основание оспаривания сделки с заинтересованностью, совершенной в ущерб ООО «Горизонт», суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С целью проверки соотношения стоимости арендной платы по оспариваемым сделкам с рыночной стоимостью аренды определением от 14.11.2025 суд назначил по делу А04-9345/2024 оценочную экспертизу.

Судом отмечается, что ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, заявив о пропуске срока исковой давности, об отсутствии необходимости включения вопроса о стоимости ежемесячного права пользования и владения автомобилем Toyota Land Cruiser. Истец настаивал на избранном способе доказывания.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» (эксперт ФИО7). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения Бульдозером Komatsu D375A-5, 2009 г.в., г/н АВ 4892 28RUS по состоянию на март 2019 года, при условии использования бульдозера на участке Сивагли Тындинского района Амурской области для вскрышных работ на участке добычи золота?

2. Какова рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения Бульдозером Komatsu D-375A-5, 2010 г.в., г/н АВ 6947 28RUS по состоянию на март 2019 года при условии использования бульдозера на участке Сивагли Тындинского района Амурской области для вскрышных работ на участке добычи золота?

3. Какова рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения автомобилем Toyota Land Cruiser, год выпуска 2015, мощность двигателя 183,1 кВт/248 л.с., VIN <***> по состоянию на февраль 2017 года при условии использования в Тындинском районе Амурской области?

02.02.2026 в суд поступило экспертное заключение. В результате проведенных исследований эксперт пришел к ответам на поставленный вопрос суда:

1. Рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения Бульдозером Komatsu D375A-5, 2009 г.в., г/н АВ 4892 28RUS по состоянию на март 2019 года, при условии использования бульдозера на участке Сивагли Тындинского района Амурской области для вскрышных работ на участке добычи золота составляет: 758 610 руб.

2. Рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения Бульдозером Komatsu D-375A-5, 2010 г.в., г/н АВ 6947 28RUS по состоянию на март 2019 года при условии использования бульдозера на участке Сивагли Тындинского района Амурской области для вскрышных работ на участке добычи золота составляет: 758 610 руб.

3. Рыночная стоимость ежемесячного права пользования и владения автомобилем Toyota Land Cruiser, год выпуска 2015, мощность двигателя 183,1 кВт/248 л.с., VIN <***> по состоянию на февраль 2017 года при условии использования в Тындинском районе Амурской области составляет: 38 037 руб.

В данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Вместе с тем в отношении сделок аренды двух единиц Бульдозеров Komatsu D-375A-5, 2010, 2009 г., суд пришел к выводу о пропуске первоначальным истцом ООО «Атлас Медиа» (процессуальным правопреемником ООО «Меридиан») срока исковой давности по оспариванию сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно первому абзацу пункту 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, субъективный срок исковой давности на оспаривание экстраординарных сделок составляет лишь один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Одним из основных объективных критериев для установления момента знания участника, выработанных судебной практикой и поддержанных ВС РФ, является дата проведения годового общего собрания участников, на котором участник узнал о совершении оспариваемых сделок, так как все материалы направлялись в адрес истца.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

По правилам ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, ООО «Меридиан» было участником ООО «Горизонт» с 08.02.2022, со всеми предоставленными участнику правами.

Судом учтено, что в рамках многочисленных корпоративных споров в отношении ООО «Горизонт» установлены следующие обстоятельства. В деле А04-5973/2023 представлено соглашению о намерениях от 26.11.2021 между ФИО1, ФИО23, ФИО8 и ООО «Горизонт».

ФИО23 предоставил ООО «Горизонт» заем в сумме до 220 000 000 руб. на выполнение первого этапа геолого-разведочных работ по рудной лицензии, постановки запасов и получения ОПР (транш 1); в случае удовлетворительных результатов первого этапа геолого-разведочных работ ФИО23 предоставляет еще один заем обществу в сумме 200 000 000 руб. на выполнение второго этапа работ по рудной лицензии и дополнительной постановки запасов (транш 2); ФИО23 также предоставляет заем ООО «Горизонт» на погашение займов Атласа в сумме 60 000 000 руб. (транш на рефинансирование).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.11.2021, доли участия остальных участников ООО «Горизонт» снижаются путем переоформления долей на ФИО23 по договорам купли-продажи по номинальной стоимости: ФИО1 продает ФИО23 14,5% долей по номинальной стоимости, находящиеся в залоге у последнего.

В рамках дел А04-8728/2023, А04-9349/2024, А04-1777/2025 было установлено, что ФИО8 неоднократно выступал представителем ООО «Атлас Медиа» и ФИО1 по приведенным сделкам.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен протокол осмотра доказательств от 11.12.2025, из которого следует, что представитель ООО «Атлас Медиа» ФИО8 в марте 2019 года принимал активное участие в сделке по приобретению ФИО1 спорных бульдозеров, в частности обсуждал условия приобретения, целевого займа денежных средств, последующего залога спецтехники, составлял бизнес-план с указанием спорной спецтехники в качестве приобретаемой.

Адрес электронной почты ФИО8 в качестве адреса ООО «Атлас Медиа» не оспаривался сторонами, указан в договоре о внесении изменений в договор займа от 07.10.2019 (стр.32).

ФИО8 в переписке активно контролирует всю последовательность сделок, места/даты заключения, условия, что не может не влиять на осведомленность ООО «Атлас Медиа» о состоявшихся сделках. Суд обращает внимание, что после предоставления ФИО1 займа, приобретения им спорных единиц техники, перевозки ООО «Атлас Медиа» бульдозеров на участок золотодобычи ООО «Горизонт» для ООО «Горизонт», проявление интереса в отношении условий и стоимости использования обществом техники, принадлежащей ФИО1, является очевидной и разумной степенью заинтересованности участника корпорации - ООО «Атлас Медиа» о положении в обществе.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях реализации прав.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец (ООО «Меридиан») указывает, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только после приобретения новым участником общества доли в уставном капитале общества «Горизонт» по договору договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.07.2025.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 21.10.2024.

При этом в самом исковом заявлении первоначальный истец (ООО «Атлас Медиа» ) указывает, что об оспариваемых договорах, заключенных по завышенной арендной плате стало известно из материалов дела Тындинского районного суда Амурской области № 2-1339/2024 по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены относимые и достаточные доказательства осведомленности ООО «Атлас Медиа», планирования сделок с 03.04.2019, следовательно, наличия реальной возможности узнать об условиях пользования ООО «Горизонт» техникой ФИО1 с момента ее перевозки на участок добычи.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим 12 ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена истца в рамках настоящего дела в связи с продажей доли общества «Атлас Медиа» обществу «Меридиан» не изменяет и не продлевает течение срока исковой давности.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судом также принято во внимание, что решением общего собрания участников, включая ООО «Атлас Медиа», от 31.08.2023 на должность генерального директора ООО «Горизонт» был избран ФИО24, который не находился в сговоре с другой стороной сделок – ФИО1 В то же время вновь назначенный единоличный исполнительный орган ООО «Горизонт» не обратился в течение года с оспариванием сделок аренды.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском 21.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности для признания недействительной сделки, поскольку по оспоримым основаниям годичный срок исковой давности истек 20.02.2018 и 10.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

ООО «Центр оценки и учета» для оплаты экспертизы выставил счет № 06 от 01.02.2026 и акт № 6 от 01.02.2026 на сумму 28 000 руб.

ФИО2 (представитель ООО «Меридиан») внес на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. платежным поручением № 382471688452 от 29.10.2025.

04.03.2026 судом вынесено определение о выплате денежных средств эксперту.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Также на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина