Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А50-21419/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7531/2020(1)-АК

Дело № А50-21419/2019
27 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

арбитражный управляющий Островский С.О., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Островского Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения в размере 228 385 рублей арбитражного управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-21419/2019

о признании ООО «Пермьстроймет» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1165958116224, ИНН 5908074694),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми по обязательным платежам признаны обоснованными и в отношении ООО «Пермьстроймет» введено наблюдение.


Решением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2020 ООО «Пермьстроймет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 признано погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Пермьстроймет» об уплате обязательных платежей в общем размере 588 468,66 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Пермьстроймет», исключены из реестра требования уполномоченного органа в общем размере 588 468,66 руб. и включив в реестр требований кредиторов ООО «Пермьстройме» требования индивидуального предпринимателя Солохиной Евгении Александровны в сумме 588 468,66 рублей, в том числе 46 045,50 руб. – сумма основного долга (вторая очередь), 429 870,30 руб. – сумма основного долга, 109 685,66 руб. – пени, 2 867,20 руб. – штраф (третья очередь). Производство по делу о банкротстве ООО «Пермьстроймет» прекращено в связи с отказом ИП Солохиной Е.А. от заявленных требований и ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

18.03.2020 арбитражный управляющий Островский Станислав Олегович обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общем размере 282 691,28 руб. из которых: 161 612,40 руб. вознаграждение, расходы в процедуре наблюдения в размере 11 078,88 руб., проценты по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., 50 000 руб. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг; расходы за процедуру конкурсного производства в размере 74 167,12 руб.: из которых: 66 772,60 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 7 394,52 руб. расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявление арбитражного управляющего Островского Станислава Олеговича удовлетворено частично. С ООО «Пермьстроймет» в пользу арбитражного управляющего Островского Станислава Олеговича взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 228 385 руб., сумму расходов по делу о банкротстве в размере 18 473,40 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Островский С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Островский С.О. в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что проценты он просил выплатить за процедуру наблюдения, прекращено же


производство по делу о банкротстве в отношении должника в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель, также ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, отмечает, что с помощью привлеченного специалиста в конкурсную массу удалось вернуть земельные участки на сумму 16 000 000 руб., при этом ни должник , ни третье лицо не заявляли доводов против удовлетворения данных требований, каких—либо письменных пояснений, отзывов и позиций также не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Островский С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения в части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела,03.07.2019 на основании заявления уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пермьстроймет».

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО


«Пермьстроймет» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2020 ООО «Пермьстроймет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 признано погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Пермьстроймет» об уплате обязательных платежей в общем размере 588 468,66 руб. Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Пермьстроймет», исключены из реестра требования уполномоченного органа в общем размере 588 468,66 руб. и включив в реестр требований кредиторов ООО «Пермьстройме» требования индивидуального предпринимателя Солохиной Евгении Александровны в сумме 588 468,66 рублей, в том числе 46 045,50 руб. – сумма основного долга (вторая очередь), 429 870,30 руб. – сумма основного долга, 109 685,66 руб. – пени, 2 867,20 руб. – штраф (третья очередь). Производство по делу о банкротстве ООО «Пермьстроймет» прекращено в связи с отказом ИП Солохиной Е.А. от заявленных требований и ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Островский С.О., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения, проценты по итогам процедуры наблюдения, вознаграждение за процедуру конкурсного производства, расходы на процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании соответствующих сумм с должника.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, удовлетворив фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходы; кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления Островского С.О. по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. на основании того, что дело о банкротстве прекращено, в связи с чем выплата процентов арбитражному управляющему не предусмотрена. Судом также отказано в удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб. по оказанию юридических услуг в связи с отсутствием доказательств выполнения ООО ЮК «Линия Закона» юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60 000 руб.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 8 того же Постановления N 97 разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возможность отказа в выплате процентов установлена лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой прекращено производство по делу , не имеется.

В связи с этим следует признать, что прекращение дела о банкротстве в конкурсном производстве, не лишает временного управляющего, осуществляющего свои полномочия в предшествующей конкурсному производству процедуре - наблюдении, которая была завершена в связи с


введением последующей процедуры банкротства, на получение процентов по вознаграждению за указанную процедуру.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

На последнюю отчетную дату, согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности баланс ООО «Пермьстроймет» составляет 66 900 тыс. руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым процент вознаграждения временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должен составить 60 000 руб. (66 900 тыс. руб. *0,5 %+45 тыс. руб., но не более 60 000 руб.).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате активных действий арбитражного управляющего Островского С.О. , который в ходе процедуры наблюдения выявил решение о расторжении договора купли- продажи земельных участков от 26.11.2018 в рамках дела № 2-2575/2018, по заявлению ООО «Пермьстроймет» о пересмотре указанного решения Кировского районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт был отменен .

Таким образом, арбитражный управляющий Островский С.О., обжаловав вышеуказанное решение, вернул в конкурсную массу должника земельные участки на общую сумму 16 000 000, после чего должником в лице третьего лица была погашена задолженность перед кредиторами в полном объеме.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Доводы управляющего о незаконном отказе во взыскании 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.


Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что 02.10.2019 между ООО «Пермьстроймет» в лице временного управляющего Островского С.О. (далее - заказчик) и ООО «Линия закона» (далее исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 103.

Согласно условиям договора, оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Кировском районном суде Пермского края в рамках дела № 2-2575/2018 по заявлению ООО «Пермьстроймет» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Злобина Павла Юрьевича к ООО «Пермьстроймет» о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 25.11.2016.

Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019.

Проанализировав характер и объем выполняемых привлеченным лицом работ, исследовав материалы обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства как факта оказания привлеченным лицом юридических услуг , так и их объема .


Акты выполненных работ с указанием объема и периода, а также участия в судебных заседаниях, перечня видов работ в рамках указанного договора с приложением подтверждающих документов (отзывы, иски, возражения и др.), не представлены.

Кроме того, согласно определению Кировского районного суда города Перми от 05.02.2020 по делу № 2-543/2020 представитель ООО «Пермьстроймет» и арбитражный управляющий не участвовали в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Злобина П.Ю. к ООО «Пермьстроймет» о расторжении договора купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств объема выполненной работы, связанного со значительными временными трудозатратами, обусловленного ситуацией правовой неопределенности и отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг не доказаны.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 29.06.2020 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов временному управляющему.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-21419/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пермьстроймет» в пользу Островского Станислава Олеговича проценты по итогам процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова