Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-18856/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18856/2023
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2023 года
15АП-15784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-18856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (далее – ответчик, ООО «ПИК») о понуждении безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ГК «Светлана- Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 01.06.2023 года в размере 3 823 687 руб., а также процентов с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену установленных 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ПС «Светлана-Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-l 10-120-5000К» соответствующие условиям договора № ООФ-205924/С-КАВ от 27 августа 2020 г. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПИК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. По существу спора ответчик указывает на то, что истец принял поставленный товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после их получения не сообщило ответчику о своем отказе от товара, мотивированного отказа от подписания акта не направил, в связи с чем спорное оборудование в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ОАО «РЖД».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Первая инновационная компания» (подрядчик) заключен договор № ООФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению инфраструктуры станции Веселое. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Условиями проектно-сметной документации по объекту: «техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое» предусмотрен монтаж светильников Rigel-Led-110-120-5000R» в количестве 513 штук.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора фактически подрядчик-ответчик осуществил поставку и монтаж светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1), которые не соответствуют требованиям РЖД, а именно, установлены светодиодные осветительные приборы «РСО-Р2», которые изготавливает иной производитель, и они имеют иные производственные характеристики.

Истец отправил ответчику претензию об исправлении ненадлежащее выполненных работ спорному договору, потребовал безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗАМ65СУ1) производства ГК «Светлана-Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020.

Ответчик на претензию ответил, указав, что в сентябре 2022 г. междуООО «ПИК» и СК ДКС были достигнуты договоренности по замене светильников на объекте «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое». Срыв сроков по замене светильников связан с невозможностью поставок санкционных комплектующих используемых, при сборке необходимых осветительных устройств. На сегодняшний день, заводом ведутся поиски поставщиков необходимых комплектующих.

Однако, по настоящее время замена светильников не произведена.

Полагая, что ООО «ПИК» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работу по договору в полном объеме, стороны подписали акты выполненных работ, работы оплачены. После принятия работ обнаружены дефекты. Спор между сторонами возник относительно исполнения обязанностей по устранению недостатков в виде замены несоответствующих условиям договора светильных приборов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно проведенной проверке сотрудниками Регионального центра безопасности исполнения ООО «ПИК» условий договора от 27.08.2020 №ООФ-205924/С-КАВ, специалистами АО «НИИАС» проведена комплексная техническая экспертиза светодиодного осветительного прибора «РСО-Р2», смонтированного ранее на станции Веселое. По результатам лабораторных испытаний от 26.04.2021 и анализа конструктивных особенностей сделан вывод об отличиях с прибором, ранее прошедшим экспертизу в АО «НИИАС» (РСО Р2 производства компанииООО «СтройПромЭнерго», заключение от 30.12.2020 №157).

В заключении по результатам проведения комплексной технической экспертизы осветительного прибора, предназначенного для установки на жестких поперечинах контактной сети «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) от 24.06.2021 специалисты АО «НИИАС» пришли к выводу о том, что светодиодидный осветительный прибор «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) не соответствует техническим требованиям ОАО «РЖД».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках договора от 27.08.2020 №ООФ-205924/С-КАВ заключено соглашение от 04.10.2022, согласно которому ООО «ПИК» приняло на себя обязательство произвести замену ранее установленных светодиодных осветительных приборов в количестве 513 штук на объекте «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое» единовременно из расчета не менее 50 штук в месяц, начиная с декабря 2022 года, но не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако в связи с неисполнением обязательств ООО «ПИК» по заключенному соглашению, истцом направлена претензия №5166/СКАВДКС от 30.12.2022. В ответе на претензию №1665/23 от 20.01.2023 ответчик указал, что действительно в сентябре 2022 г. были достигнуты договоренности по замене светильников на объекте «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое». Срыв сроков по замене светильников связан с невозможностью поставок комплектующих, используемых при сборке необходимых осветительных устройств. Ведутся поиски поставщиков необходимых комплектующих.

Таким образом, ответчик фактически признал несоответствие установленных осветительных приборов тем характеристикам, которые были согласованы с истцом и установлены договором.

В силу пункта 3.1.2. договора №ООФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020,ООО «ПИК» обязалось обеспечить качественное выполнение комплекса работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями.

Согласно пункту 3.1.19. договора ООО «ПИК» приняло на себяобязательства при производстве работ применять качественные материалы,оборудование, комплектующие и запасные части, и обеспечивать надлежащеетехническое исполнение.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу приведенных норм права истец вправе требовать от общества выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, поскольку общество при выполнении работ допустило отклонение от технической документации, изменение ее положений с обществом «РЖД» не согласовало, выполненные работы имеют недостатки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано произвести замену материала, выполнив работы повторно в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, исковые требования к ООО «ПИК» о понуждении безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ГК «Светлана- Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020 правомерно удовлетворены.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 687 руб. и процентов до момента фактического исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

Как указано истцом, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 17 948 383 руб. (стоимость светильников) - денежных средств, перечисленных в счет оплаты светильников.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не заявлено денежного требования, в частности, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости светильников.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в отношении неисполнения денежных обязательств. В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом проценты начислены в связи с уклонением ответчика от монтажа надлежащих светильников, а также то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена за неисполнение денежного обязательства, суд правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил № 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление 34498784486016, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (<...>) принято в отделении связи места отправления (350080) 29.06.2023, прибыло в место вручения (350960) 02.07.2023, 03.07.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения, 10.07.2023 отправление возвращено в арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 и Порядка № 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу №А53-18856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев