Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-113485/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22213/2020


г. Москва Дело № А40-113485/2016

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-113485/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о взыскании вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Автожгут»


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 удовлетворено в части заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по делу о банкротстве ООО «Автожгут».

С ООО «Автожгут» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 9 580, 11 рублей, расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 260 564,83 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует, что заявленная им сумма включает в себя расходы в размере 1 352 209,46 рублей, в том числе сумму вознаграждения временного управляющего в размере 169 354,84 рублей, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов за процедуру наблюдения в размере 9 580,11 рублей, сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 852 709,68 рублей, компенсацию расходов за процедуру конкурсного производства в размере 260 564,83 рублей.

Вознаграждение временному управляющему ООО «Автожгут» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016.

Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Автожгут» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Автожгут», в данном размере в материалы дела представлены копии публикации, счетов, платежного поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, при этом судом установлены факты нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, непроведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведение инвентаризации имущества.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3\Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1.4статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в заявленный период с 07.12.2016 по 26.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Автожгут».

Установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено 45 259, 48 рублей, что подтверждает и сам арбитражный управляющий в представленном уточнении.

С учетом понесенных арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений о банкротстве ООО «Автожгут», почтовых расходов, судебных издержек, суд посчитал размер расходов за период процедуры наблюдения в размере 9 580,11 рублей и расходов за период проведения конкурсного производства в размере 260 564,83 рублей достаточным для возмещения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-113485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


Н.В.Юркова